Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А63-3423/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

21 октября 2014 года                                                                Дело № А63-3423/2014        

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «СтавропольРемСтрой» на решение от 25.07.2014  по делу № А63-3423/2014   Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску закрытого акционерного общества «Ставтеплотехник», г. Ставрополь, ОГРН 1022601951096, ИНН 2635062290,

к закрытому акционерному обществу «СтавропольРемСтрой», г. Ставрополь, ОГРН 1042600253046, ИНН 2635071833,

о взыскании 205 731 руб. 24 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Ставтеплотехник»  – Филиппченко В.В. по доверенности от 17.0.2014,

от ЗАО «СтавропольРемСтрой»  – Хмелевский О.Н.  (директор), представитель Редько Р.В. по доверенности от 31.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ставтеплотехник», г. Ставрополь (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «СтавропольРемСтрой», г. Ставрополь (далее – ответчик) о взыскании 205 731 руб. 24 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору строительного подряда № 1 от 28.08.2012.

Решением суда от 25.07.2014  суд иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, от ответчика в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В своей апелляционной жалобе указывает что договор подряда № 1 от 28.08.2012 года является незаключенным, поскольку отсутствуют конкретные сроки окончания работ, считает, что заказчик не имел достаточной информации о реальных объемах и видах строительных работ, несовременное выполнение подрядчиком строительных работ вызвано виновным поведением заказчика предоставившего, в нарушении Календарного плана, другую технику, меньшей производительностью, а также не предоставлением материала в распоряжение ответчика.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение от 25.07.2014  подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик по договору) и ответчиком (подрядчик по договору) заключен договор строительного подряда № 1 от 28.08.2012 года с приложениями № 1 - Календарный план работ, № 2 - Перечень материалов; № 6 - Смета; № 7 - Информация о стоимости работ и дополнительными соглашениями №1 от 04.09.2012, №2 от 05.09.2012, №3 от 15.04.2013. По условиям договора подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить строительные работы, указанные в календарном плане из давальческих материалов заказчика, а последний обязался создать подрядчику необходимые и достаточные условия для выполнения работ, принять результат работ и произвести их оплату.

Срок действия договора стороны согласовали до момента выполнения сторонами принятых обязательств (пункт 2.1).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что виды, объемы и сроки выполнения работ указываются в календарном плане (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора. Объемы работ указаны в календарном плане. Согласно приложению № 1 окончательный срок выполнения работ 03.03.2013. Дополнительным соглашением № 3 от 15.04.2013 к договору стороны согласовали срок выполнения работ 01.06.2013.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договора расчетное количество и сроки передаваемых заказчиком на свой счет подрядчику материалов для выполнения работ определены в Перечне материалов (Приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью договора. Истец несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и сроки их предоставления. Материалы, необходимые для выполнения работ, не указанные в Перечне материалов, приобретаются и используются ответчиком самостоятельно и за его счет. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее качество представленных им материалов и сроки их привлечения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им условий договора.

Оборудование, необходимое ответчику для выполнения работ, привлекается ответчиком для выполнения работ самостоятельно, на свой риск и за свой счет. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее качество использованного им оборудования и сроки его привлечения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им условий договора. В случаях, прямо предусмотренных Календарным планом, истец на свой риск и за свой счет предоставляет ответчику оборудование, необходимое ответчику для выполнения работ и несет ответственность за его ненадлежащее качество и сроки его предоставления

Цена договора определяется суммой цен всех выполненных работ. Стоимость вида работ является твердой и указывается в смете (приложение № 6), что составляет 6 586 709 руб. 60 коп. До начала выполнения работ заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 800 000 рублей. Оставшуюся часть цены договора заказчик оплачивает подрядчику поэтапно за фактически выполненные работы не позднее 5 календарных дней после подписания актов по форме КС-2 и на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме Кс-3 (раздел 4 договора).

Заказчик согласился изменить твердую сметную стоимость и увеличить стоимость вида работ по разработке грунта в отвал со 178 руб. за куб. м до 210 руб. за куб. м, заключив дополнительное соглашение №1 к договору строительного подряда, а также объемы работ, заключив дополнительное соглашение №2 к договору.

15.04.2013 года заказчик согласился изменить обязательства по предоставлению крана при монтаже металлических конструкций.

Так, в приложениях №№ 1 и 6 к договору стороны внесли изменение, согласно которому кран для монтажа металлических конструкций будет предоставляться подрядчиком, а заказчик должен будет возместит подрядчику стоимость работы крана в этом объеме по цене 1500 рублей за мото/час., а также изменен срок выполнения работ «по изготовлению, антикоррозийной обработке ГФ-021 и монтажу металлических конструкций» до 01.06.2013, о  чем стороны заключили дополнительное соглашение №3 к договору строительного подряда №1 от 28.08.2012.

Для организации работ подрядчика по договору (перемещению металлопроката), заказчик привлёк и оплатил аренду автокрана у ООО «Материалы для строительства» в объеме 64,5 мото/часов стоимостью 1 400 рублей за мото/час и общей стоимостью 90 300 рублей, что не входило в его обязанности. Для выполнения подрядчиком работ по изготовлению металлических конструкций и обеспечения работы подъемных механизмов, заказчик привлёк и оплатил услуги автокрана у ИП Кротенко в объеме 268 мото/часов стоимостью 1 200 рублей за мото/час и общей стоимостью 321 600 рублей, тогда как в его обязанность входило предоставление подъемных механизмов лишь в объеме 75 мото/часов (в соответствии с приложениями №№ 1 и 6 к договору), что на объем 193 мото/часа и на 231 600 рублей превышает обязательства заказчика и должно было покрываться иждивением подрядчика.

Для работ по монтажу металлических конструкций и обеспечения их перемещения по строительной площадке, заказчик привлёк и оплатил автотранспортные услуги у ИП Курочкина в объеме 8,5 мото/часов стоимостью 900 рублей за мото/час и общей стоимостью 7 650 рублей. Также заказчик обеспечил подключение подрядчика к электросетям, и в период с ноября 2012 года по июль 2013 года расход электрической энергии составил 104 422 рубля, оплату которой производил заказчик.

Письмом от 05.07.2013 подрядчик сообщил об увеличении объемов и сроков работ, ссылаясь на необходимость использования иной техники (автокран г.п. 25 т длина стрелы от 20м). Письмом б/н б/д (входящий заказчика № 24 от 23.07.2013) подрядчик сообщил также о приостановлении работ, ввиду отсутствия автокрана. 12.08.2013 подрядчик направил заказчику письмо с предложением расторгнуть с 09.08.2013 дополнительное соглашение № 3 к договору.

В нарушение условий договора обязательства по выполнению работ и сдаче их результата заказчику со стороны подрядчика не были исполнены в сроки, указанные в договоре и графике производства работ. По расчету истца ответчик не исполнил обязательства по изготовлению, антикоррозийной обработке ГФ-021 и монтажу металлических конструкций на сумму 2 953 080 руб. 00 коп.

Ответчик не опроверг факт нарушения срока выполнения работ, но считает, что нарушение срока вызвано ненадлежащим исполнением обязательств со стороны заказчика. Сумму невыполненных работ не оспаривал.

В материалы дела представлены промежуточные акты выполненных работ (том 3 л.д. 43-65).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока исполнения стороной своих обязательств по договору устанавливается ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1/300 учетной ставки Банка России от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется, как это предусмотрено статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу данной статьи срок окончания выполнения работ является существенным условием договора подряда, нарушение которого влечет наступление предусмотренных действующим законодательством негативных правовых последствий.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 401 Кодекса).

Срок выполнения спорных работ (обязательств) по договору подряда от 15 апреля 2013 года согласован сторонами и установлен до 01.06.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд, устанавливая волю сторон по срокам выполнения работ, исходит из того, что сторонами при подписании дополнительного соглашения № 3 к договору от 15 апреля 2013 года согласован срок выполнения работ по изготовлению, антикоррозийной обработке ГФ-021 и монтажу металлических конструкций до 01.06.2013.

Договор подряда N 1 от 15 апреля 2013 года по существенным условиям отвечает признакам договора подряда, содержащимся в статье 740 ГК РФ, и имеет юридическую силу с момента его подписания сторонами. Данный договор исполнялся сторонами, что подтверждается произведенными истцом платежами, а также принятыми промежуточными актами.

Таким образом, изучив условия договора и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работ, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки признано обоснованным.

Неустойка рассчитана истцом с 01.06.2013 по 31.03.2014 и исчислена исходя 1/300 учетной ставки рефинансирования Банка России от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки (304 дня). Размер неустойки составил 205 731 руб. 24 коп. Истец произвел расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии со сроками выполнения работ, утвержденных подписанным графиком производства работ.

Доводы ответчика о том, что договор не предусматривает сроки «начала и окончания строительных работ всех объектов во взаимосвязи с проектной документацией» отклоняется, так как он и не должен содержать этих условий, в силу требований статьи 740 ГК РФ, так как работы по возведению всего остального не входят в предмет договора между истцом и ответчиком. Что касается сроков выполнения работ, возложенных на ответчика, то они установлены договором надлежащим образом. Следовательно,