Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А20-802/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установленном порядке (запись о регистрации права 07-01/09-53/2002-0142 от 05.12.2002) (том 1, л.д. 57).

В силу нормы пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления № 10/22 государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Доказательств признания недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорное имущество не представлено. С таким требованием истец в данном деле не обращался.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, приобретение ответчиком помещения по договору от 10.07.2001 № 27-28 и регистрационная запись о праве собственности предпринимателя на недвижимое имущество создает презумпцию законности прав ответчика на использование части земельного участка, принадлежащего истцу.

Поскольку истцом в данном случае не представлено доказательств, что спорный объект нарушает его права и интересы, в частности препятствует в нормальном пользовании земельным участком или иным имуществом, а также что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о неправомерности нахождения на спорном земельном участке спорного объекта (парикмахерской), принадлежащей ответчику, иск ОАО «Торговый комплекс «Нальчик» на основании статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Ошибочное указание судом первой инстанции на избрание истцом ненадлежащего способа защиты и ссылка заявителя на данное обстоятельства в жалобе, не принимаются, поскольку названное обстоятельства не сказалось на законности  принятого по существу  судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.07.2014 по делу № А20-802/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

И.Н. Егорченко

О.В. Марченко