Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А20-802/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

г. Ессентуки

21 октября 2014 года                                                                                   Дело № А20-802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Торговый комплекс «Нальчик»

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.07.2014 по делу № А20-802/2013 (судья Шокумов Ю.Ж.),

по иску открытого акционерного общества «Торговый комплекс «Нальчик»,                        г. Нальчик (ОГРН 1020700744635)

к индивидуальному предпринимателю Хановой Ирине Ташевне, г. Нальчик (ОГРНИП 304072107700184)

третье лицо: Буздова Лера Джумовна, г. Нальчик,

об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса самовольной постройки,

при участии в заседании представителей:

от ОАО «Торговый комплекс «Нальчик»: представитель Хагасов А.М. по доверенности от 10.10.2014;

от ИП Хановой И.Т.: представитель Меджидов А.Р. по доверенности от 07.04.2014, представитель Казов М.М. по доверенности от 07.04.2014;

в отсутствие Буздовой Леры Джумовны, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Торговый комплекс «Нальчик» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Хановой Ирине Ташевне (далее – ответчик, предприниматель), в котором согласно уточненным требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило: устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером 07:09:0103001:0006, общей площадью 109 296 кв.м., расположенным по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. 455 км Федеральной дороги «Кавказ», путем сноса (демонтажа) самовольной постройки - нежилого помещения (парикмахерской), являющейся собственностью И.Т. Хановой, общей площадью 24,1 кв.м. (условный номер 07:09:01:07320:006:0004, адрес объекта: Кабардино-Балкарская

Республика, г. Нальчик, мкр-н Дубки, Оптово-розничный продовольственный рынок вдоль федеральной дороги «Кавказ», пом. 28, запись о регистрации 07-01/09-53/2002-0142 от 05.12.2002), расположенного внутри вещевых павильонов № 1 и № 2, общей площадью 5 958, 80 кв.м. (инвентарный № 15304, литера А6, условный № 07:09:01:07320:006, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, мкр-н Дубки, Оптово-розничный продовольственный рынок вдоль федеральной дороги «Кавказ»).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Буздова Лера Джумовна.  

Решением суда от 28.07.2014 в иске отказано. Суд не установил оснований для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорный объект признаками самовольного строения не обладает; ответчик владеет имуществом на законных основаниях, в результате исполнения сторонами договора от 10.07.2011 № 27-28, квалицированного судом в качестве сделки купли-продажи будущей вещи. Право собственности на объект зарегистрировано в установленном порядке. Суд также указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты своего права.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 28.07.2014 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Истец в жалобе указывает на неверную квалификацию судом договора от 10.07.2011 № 27-28, заключенного между сторонами; считает, что данный договор является договором подряда, а не купли-продажи будущей вещий, в связи с чем считает, что он не может быть принят в качестве доказательства возникновения, либо перехода права собственности на имущество. Вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права является ошибочным.   

Предприниматель в отзыве просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.09.2014 на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон озвучили позиции соответствующие доводам жалобы и отзыва.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителей сторон, повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва, пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, администрация г. Нальчика постановлением от 19.05.1998 № 565 предоставила в бессрочное пользование ОАО «Оптово-розничный продовольственный рынок «Нальчик» земельный участок площадью 9,2 га, расположенный вдоль Ореховой рощи у федеральной дороги «Кавказ» в микрорайоне «Дубки», для строительства оптового рынка за счет прочих городских земель, обязав общество выполнить условия архитектурно-планировочного задания, до начала строительства получить разрешение на право производства строительных работ. Во исполнение постановления произведен отвод земельного участка, выдано свидетельство о праве бессрочного пользования на землю под строительство оптового рынка от 29.06.1998 № 0610973 (том 2, л.д. 59-60) .

По договору от 10.07.2001 № 27-28 (названному сторонами договором подряда) ОАО «Оптово-розничный продовольственный рынок «Нальчик» (ОАО Торговый комплекс «Нальчик») взяло на себя обязательства за плату построить и по окончании строительства предоставить Хановой И.Т. в собственность помещения общей площадью 24,1 кв.м. предназначенное для торговли на территории рынка «Нальчик» (помещения № 27 и № 28). В соответствии с пунктом 1.3 стороны установили стоимость работ в размере 4 320 долларов США за каждое помещение (том 2, л.д. 56).

По окончании строительства на основании указанного выше договора, а также акта сдачи-приемки работ от 20.02.2002 и акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 24.12.2001 за Хановой И.Т. зарегистрировано право собственности на помещение парикмахерской общей площадью 24,1 кв.м., помещение 28, запись о регистрации права 07-01/09-53/2002-0142 от 05.12.2002, расположенной внутри вещевых павильонов № 1 и № 2, общей площадью 5 958,80 кв. м (инвентарный № 15304, литера А6, условный № 07:09:01:07320:006), по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, мкр-н Дубки, Оптово-розничный продовольственный рынок вдоль федеральной дороги «Кавказ» (том 1, л.д. 57).

В последующем на основании указанного выше акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 24.12.2001  за ОАО «Торговый комплекс «Нальчик» зарегистрировано право собственности на вещевые павильоны № 1 и № 2 общей площадью 5 896,1 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2002 (запись о государственной регистрации 07-01/09-19/2002-0186 от 27.06.2002) (том 1, л.д. 67).

Из материалов дела видено, что истцом зарегистрировано право собственности на весь имущественный комплекс (в том числе и павильоны № 1 и № 2 согласно приложения), что подтверждается свидетельством о праве собственности от 24.03.2005 (выдано взамен свидетельства от 16.07.2003) (том 1, л.д. 68).

На основании договора купли-продажи от 15.06.2006 № 500 и акта приема-передачи от 16.06.2006 земельный участок общей площадью 109 296 кв.м. с кадастровым номером 07:09:0103001:0006 передан в собственность истца на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2008 (выдано взамен свидетельства от 15.09.2006) (том 1, л.д. 75).

Ссылаясь на незаконное размещение объекта нежилого помещения (парикмахерской), являющейся собственностью предпринимателя, расположенного внутри вещевых павильонов № 1 и № 2, принадлежащих истцу на праве собственности, общество обратилось с заявлением в суд. В обоснование заявленных требований общество сослалось на статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (уточненные требования).

Правовая заинтересованность истца в заявленных исковых требованиях состоит в том, что зарегистрированное за предпринимателем право собственности на помещения определяет последние как недвижимое имущество, обязывает учитывать притязания зарегистрированного правообладателя на земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий со стороны ответчика. К препятствиям в осуществлении владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия владельца строений и (или) сооружений.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду следует установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт нарушения его прав действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из указанных обстоятельств названные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем». Как следует из пункта 4 названного постановления, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 (Купля-продажа), 37 (Подряд), 55 (Простое товарищество) Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Анализируя условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключении сторонами договора купли-продажи будущей вещи.

В настоящем случае условия договора от 10.07.2001 № 27-28 позволяют сделать вывод о том, что он выступает договором смешанного типа: в части проведения работ по строительству помещений в силу параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса его необходимо квалифицировать как договор подряда, а в части условия о передаче части недвижимого имущества в собственность ответчика по итогам реализации инвестиционного проекта в качестве оплаты за выполненные им подрядные работы - как договор купли-продажи. Как следствие, к отношениям сторон по передаче недвижимого имущества применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

С учетом изложенного, довод жалобы о неправомерности квалификации судом договора от 10.07.2001 № 27-28, заключенного между сторонами, как договора купли-продажи будущей вещий, подлежит отклонению, как несостоятельный.

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела установлено, что обязательства по договору от 10.07.2001 № 27-28, в том числе по передачи имущества истцом новому собственнику – предпринимателю и оплаты ответчиком приобретённого имущества исполнены в полном объеме. Право собственности на помещение зарегистрировано за Хановой И.Т. в