Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А63-10208/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ПВХ, состоящей из оконного и дверного блока, в помещении магазина, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Чайковского, д. 11.

Из экспертного заключения № 342 от 19.09.2012 следует, что качество изготовления и монтажа оконного и дверного блока в помещении магазина, расположенного по адресу: г.  Невинномысск, ул. Чайковского, д. 11, не соответствуют существующим нормам ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные»; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»; ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам».

Судом также установлено, что данные дефекты являются критическими, проданное и установленное изделие изготовлено с перекосами 3-5 мм. В нижней части конструкции рамы отсутствуют сварные швы. Отклонение прямолинейности профилей составляет 3,0 мм на один метр поверхности по вертикали. В верхней части притвора дверного полотна присутствует зазор 12 мм. На боковых поверхностях рамы присутствуют трещины. Изделие установлено штапиками наружу.

Ответчиком выводы досудебной экспертизы не оспаривались, недостатки товара и работ в разумный срок не устранены.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Поскольку претензия о расторжении договора направлялась ответчику 12.12.2011 и ответ на нее истцом не получен, суд считает, что установленная ответчиком конструкция из ПВХ (оконный и дверной блоки) по спорному договору не соответствует существующим нормам ГОСТ, имеет значительные дефекты и признаются ответчиком, указанные нарушения являются существенными, поскольку влекут для истца ущерб, и он в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд  приходит к выводу о том, что исковые требования истца о расторжении договора № 012 от 01.07.2011 г. являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Во исполнение условий договора № 012 от 01.07.2011 истец оплатил ответчику по квитанции от 01.07.2011 денежные средства в сумме 16 600 руб. и в претензии от 12.12.2011 требовал возврата оплаченной по договору суммы.

С учетом того, что факт поставки товара, не соответствующего условиям договора, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательства, свидетельствующие о замене поставленного товара товаром надлежащего качества, отсутствуют, суд приходит к выводу, что  уплаченная истцом за товар сумма 16 600 руб. подлежит возврату, а исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы – удовлетворению в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ, требуя возмещения ущерба, лицо, право которого нарушено, кроме нарушения ответчиком обязательств обязано доказать размер ущерба, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим в этой связи ущербом.

Таким образом, при наличии явных недостатков и с учетом возникших убытков у истца имелись правовые основания для обращения в суд. Полученное во внесудебном порядке экспертное заключение подтвердило недобросовестность контрагента по договору.

Основанием для обращения истца к эксперту с целью проверки качества поставки и установки ответчиком товара и последующее предъявление в суд заявленного иска явилось выявление экспертным учреждением скрытых и иных недостатков, не позволяющих качественно использовать его по назначению. При этом их выявление собственными силами не могло быть достоверно установлено истцом.

Таким образом, суд считает, что причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 012 от 01.07.2011 и понесенными истцом расходами в сумме 22 000 руб. на проведение досудебной экспертизы подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами – договором на выполнение услуг по экспертизе  № 60 от 22.08.2013  и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 863 от 22.08.2012.

Размер указанных расходов ответчиком по существу не оспорен, доказательств затрат на проведение экспертизы в ином объеме в материалы дела не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности и подлежащих удовлетворению заявленных  истцом  требований о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 22 000 руб. в качестве убытков.    

Требование истца в части расторжения с ответчиком договора от 24.08.2011 на приобретение «усилителя» крепежа ПВХ двери и взыскание его стоимости в сумме 1900 руб., ввиду несоблюдения истцом требований п.2 ст. 452 ГК РФ, суд оставляет без рассмотрения.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов в сумме 2 797, 50 руб. на бензин ввиду того, что представленные истцом копии кассовых чеков с указанием стоимости приобретенного бензина марки                 АИ-95-3 не являются  достаточными и достоверными доказательствами необходимости несения истцом указанных расходов по его приобретению.

Более того, истцу предлагалось обосновать и представить доказательства разумности расходов, связанных с оплатой бензина с учетом стоимости литра бензина в указанный период и его расхода на километр. Однако истцом не представлены данные доказательства.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании судебных расходов в сумме 22 000 руб. на оплату услуг представителя по данному делу и в сумме 900 руб. за оформление нотариальной доверенности.

Из материалов дела следует, что между истцом (доверитель) и ГУП СК «Бюро экспертиз» (поверенный) 10.12.2013 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ГУП СК «Бюро экспертиз» приняло на себя обязательства представления интересов в суде первой инстанции о расторжении договора № 012 от 01.07.2011. Стоимость услуг по договору определена в сумме 22 000 руб.

В обоснование заявления истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 22.08.2012, акт оказания юридических услуг № 54 от 25.09.2013 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 864 от 22.08.2012.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании изложенного следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов.

По смыслу части 2 статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Факт оказания услуг подтверждаются договором оказания юридических услуг от 22.08.2012, актом оказания юридических услуг № 54 от 25.09.2013 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 864 от 22.08.2012 на сумму 22 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов, ИП  Бучневой Н.Ф. в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебные расходы по договору в размере 22 000 руб. и 900 руб. за оформление доверенности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем,  руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ), суд также приходит к выводу о возможности удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату представительских услуг, с учетом частичного удовлетворения уточненных требований, в сумме 19 613, 37 руб. и за оформление доверенности в сумме 802, 37 руб., что составляет 89, 15 %.

Расходы истца по уплате госпошлины по делу в сумме 2000 руб. суд считает подлежащими возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям и составляют 1783, 03 руб.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах

практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными подлежит уплате государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Поскольку при подаче иска госпошлина за расторжение договора истцом не уплачивалась, государственная пошлина в сумме 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2014  по делу № А63-10208/2013  отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кияшко Ольги Александровны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи № 012, заключенный 01.07.2011 между индивидуальным предпринимателем Кияшко Ольгой Александровной, с. Кочубеевское, и индивидуальным предпринимателем Бучневой Натальей Федоровной, г. Невинномысск (ОГРН 308264832200044, ИНН 263110399355).

Требования в части расторжения договора розничной купли-продажи от 24.08.2011 оставить без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бучневой Натальи Федоровны,  г. Невинномысск (ОГРН 308264832200044, ИНН 263110399355) в пользу индивидуального предпринимателя Кияшко Ольги Александровны, с. Кочубеевское (ОГРН 309264806400074, ИНН 261003233908), оплату по договору в сумме 16 600 руб., расходы на  оплату досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 22 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 613, 37 руб., расходы за выдачу доверенности в сумме 802,