Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А63-10208/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

21 октября  2014 года                                                                           Дело № А63-10208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября  2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Григорян А.В.,

рассмотрев дело № А63-10208/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя Кияшко Ольги Александровны, с. Кочубеевское (ОГРН 309264806400074, ИНН 261003233908),

к индивидуальному предпринимателю Бучневой Наталье Федоровне, г. Невинномысск (ОГРН 308264832200044, ИНН 263110399355),

о расторжении договоров розничной купли-продажи № 012 от 01.07.2011 и 24.08.2011 и взыскании денежной суммы в размере 16 600 руб., стоимость «усилителя» и крепежа ПВХ двери в сумме 1 900 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 22 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., расходы за выдачу доверенности в сумме 900 руб., затраты на бензин в сумме 2 797,50 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Кияшко Ольги Александровны – Амельницкая И.А. по доверенности № 26АА1003131 от 21.08.2012;

индивидуального  предпринимателя  Бучневой Натальи  Федоровны -  лично,

У С Т А Н О В И Л:

с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых истец  просил расторгнуть договоры купли-продажи с индивидуальным предпринимателем Бучневой Н.Ф., г. Невинномысск,                  № 012 от 01.07.2011 и  24.08.2011 и взыскать оплату по договору в сумме 16 600 руб., стоимость «усилителя» и крепежа ПВХ двери в сумме 1 900 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 22 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., расходы за выдачу доверенности в сумме 900 руб., затраты на бензин в сумме 2 797,50 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик требования истца признал только в части взыскания стоимости оплаты по договору на сумму 16 600 руб. 

Решением   Арбитражного суда Ставропольского края  от 30.06.2014   по  делу                 № А63-10208/2013 исковые требования ИП Кияшко О.А. удовлетворены частично. Судом первой инстанции расторгнут договор розничной купли-продажи № 012, заключенный 01.07.2011 между  индивидуальным предпринимателем Кияшко О.И.  и индивидуальным предпринимателем Бучневой Н.Ф.  Требования в части расторжения договора розничной купли-продажи от 24.08.2011  оставлены  без рассмотрения. Также взысканы с индивидуального предпринимателя Бучневой Н.Ф. в пользу индивидуального предпринимателя Кияшко О.И.  оплата по договору в сумме 16 600 руб., расходы на оплату досудебной строительно-технической экспертизы в сумме  22 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 613, 37 руб., расходы за выдачу доверенности в сумме 802, 37 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 783, 03 руб. В остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю Кияшко О.И. отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2014 по делу № А63-10208/2013, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ИП Кияшко О.И.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2014   по  делу  № А63-10208/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно материалам дела решение суда первой инстанции от 30.06.2014 и ее резолютивная часть от 23.06.2014 отличаются друг от друга по содержанию.

В резолютивной части  решения  суда  отсутствуют сведения о взыскании расходов за выдачу доверенности в размере 802, 37 руб., также различаются суммы  ко взысканию расходов на оплату услуг представителя и расходов  по оплате государственной пошлины

Согласно протоколу и  аудиозаписи судебного заседания судом первой инстанции  23.06.2014 (дата вынесения резолютивной части решения) на стадии исследования судебных доказательств был объявлен перерыв. После объявленного перерыва аудиозапись судебного заседания с оглашением резолютивной части в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим суд апелляционной инстанции  при отсутствии аудиозаписи судебного заседания посчитал, что требования в отношении расходов за выдачу доверенности в размере 802, 37 руб. судом первой инстанции не рассмотрены, поскольку в резолютивной части решения суда от 23.06.2014 отсутствует ссылка на их взыскание.  

Кроме того, имеется различие в резолютивной части решения суда от 23.06.2014 и полного текста решения от 30.06.2014, а именно в резолютивной части решения, которая оглашена в судебном заседании,  указаны расходы на  оплату услуг представителя в размере 14 393, 22 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 544 руб., тогда как в полном тексте решения суда первой инстанции  указаны следующие суммы расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца: расходы на  оплату услуг представителя в сумме 19 613, 37 руб., расходы за выдачу доверенности в сумме   802, 37 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1783, 03 руб.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 27 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, суд не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования.

Частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное,  суд апелляционной инстанции посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив дело к слушанию в судебном заседании. 

Определением от 11.09.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для  суда первой инстанции, и назначил судебное заседания на 15.10.2014.

В судебном заседании 15.10.2014 представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик заявленные требования истца в части расходов в размере 16 600 рублей признал.   

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между предпринимателем Бучневой Н.Ф. (продавец) и предпринимателем Кияшко О.А. (покупатель) заключен договор                       № 012 на продажу и установку товара по размерам и конфигурации, обозначенным в чертежах заказа (оконного и дверного блока).

Общая сумма договора составила 16 600 руб.

По условиям договора оплата производится в виде 100 % предоплаты на момент заключения договора. Датой оплаты считается дата день поступления денежных средств в кассу продавца.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что продавец осуществляет поставку и установку двери в течение 10 рабочих дней с момента оплаты.

Покупатель обязался своевременно оплатить полученный товар и установку металлопластиковой конструкции (п. 4.5 договора).

Пунктом 4.8 договора покупатель предупрежден о правилах эксплуатации изделия согласно правилам ГОСТ 30971-2002.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается соответствующим квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 01.07.2011.

Обязательства по оплате конструкции из ПВХ (двери), ее изготовлению и установке стороны выполнили в полном объеме.

Вместе с тем в период эксплуатации указанной конструкции истцом выявлены недостатки, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценивая законность и обоснованность заявленных ИП Кияшко О.А. требований, суд исходит из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 012 от 01.07.2011, к  возникшему спору подлежат применению нормы глав 30 и 37 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Также по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По инициативе истца в ГУП СК «Бюро экспертиз», г. Ставрополь, проведена независимая строительно-техническая экспертиза правильности изготовления и установки конструкции из