Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А63-2254/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по делу № А63-7039/2011. по иску конкурсного управляющего ООО « Группа Сервис» к Лукинову С.В., который полагал, что вышеуказанный договор содержит признаки подозрительной сделки, поскольку недвижимое имущество должника реализовано покупателю по цене, значительно ниже рыночной стоимости отчуждаемого имущества.

Поскольку продажа спорного имущества по заниженной цене не была доказана, кроме того оспариваемая сделка заключена по цене и (или) на иных условиях существенно в худшую для должника сторону отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, ООО «Группа Сервис» о признании вышеуказанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,  судом было отказано

ООО КПК «Славия» договор №34-10/3/КМБ купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставляемых КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» от 20.08.2010, не оспаривался.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что договор купли-продажи от 20.08.2010, в результате исполнения которого предприниматель Лукинов С.В. стал собственником недвижимого имущества, являлся возмездными, цена продаваемого имущества явно заниженной не может быть признана, право собственности продавцов имущества было зарегистрировано в установленном порядке, на иное заинтересованной стороной не указано, отметки об ограничении (обременении) права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно пришел к выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель Лукинов С.В. при заключении договора купли-продажи от 20.08.2010 не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, а поскольку  истцом не доказана недобросовестность предпринимателя Лукинова С.В. в приобретении имущества, ответчик признается добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимого имущества, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по делу правомерно возложены на истца и взысканы в доход федерального бюджета.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлены доказательства в обоснование исковых требований и апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2014 по делу № А63-2254/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ООО КПК «Славия» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственной компании «Славия» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2014 по делу № А63-2254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственной компании «Славия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

                                                                                                            О.В. Марченко