Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А63-2254/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело  № А63-2254/2014

20 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственной компании «Славия» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2014 по делу № А63-2254/2014 (судья Гладских Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственной компании «Славия», г. Ставрополь, ОГРН 1022601974933 конкурсного управляющего Колесникова Ю.В.

к индивидуальному предпринимателю Лукинову Сергею Васильевичу, г. Ставрополь, ОГРН 304263506200074,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Сервис» конкурсный управляющий Рузов И.М.,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю,  г. Ставрополь,

Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК», г. Москва

об истребовании из чужого незаконного владения имущества, инвентарный номер 16721, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 4-я Промышленная, 20: склад с административно-бытовыми помещениями, литера Д, площадью 155,9 кв.м, кадастровый номер 26:12:010201:0026:16721/192:1000/Д, склад, литера С, площадью 288,5 кв.м, кадастровый номер 26:12:010201:0026:16721/192:1000/С, склад, литера В, площадью 147,9 кв.м, кадастровый номер 26:12:010201:0026:16721/192:1000/В, гараж, литера Г1, площадью 150,6 кв.м, кадастровый номер 26:12:010201:0026:16721/192:1000/Г1,

при участии представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственной компании «Славия» Колесников Ю.В. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственная компания «Славия», г. Ставрополь (далее – ООО КПК «Славия», истец), обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Лукинову Сергею Васильевичу, г. Ставрополь (далее – предприниматель, ответчик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Группа Сервис» конкурсный управляющий Рузов И.М., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, г. Ставрополь, Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК», г. Москва об истребовании из чужого незаконного владения имущества, инвентарный номер 16721, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 4-я Промышленная, 20: склад с административно-бытовыми помещениями, литера Д, площадью 155,9 кв.м, кадастровый номер 26:12:010201:0026:16721/192:1000/Д, склад, литера С, площадью 288,5 кв.м, кадастровый номер 26:12:010201:0026:16721/192:1000/С, склад, литера В, площадью 147,9 кв.м, кадастровый номер 26:12:010201:0026:16721/192:1000/В, гараж, литера Г1, площадью 150,6 кв.м, кадастровый номер 26:12:010201:0026:16721/192:1000/Г1.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2014 по делу № А63-2254/2014 в удовлетворении требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственной компании «Славия» в доход федерального бюджета взысканы расходы по госпошлине в сумме 16 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик является добросовестным приобретателем имущества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 14.07.2014 по делу № А63-2254/2014, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственная компания «Славия» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции, являются ошибочными и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, принят незаконный и необоснованный судебный акт.

Определением от 29.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.10.2014.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственная  компания «Славия» Колесников Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2014 по делу № А63-2254/2014 в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью КПК «Славия» и обществом с ограниченной ответственностью «Группа Сервис» заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым спорное имущество передано в собственность общества с ограниченной ответственностью «Группа Сервис» (том 1, л.д. 16-17,18).

20 августа 2010 года ООО «Группа Сервис» (продавец) и Лукинов Сергей Васильевич (покупатель), КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (банк) заключили договор №34-10/3/КМБ купли-продажи недвижимого имущества , приобретаемого за счет кредитных средств, предоставляемых КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 4-я Промышленная, 20: склад с административно-бытовыми помещениями, литера Д, площадью 155,9 кв.м, кадастровый номер 26:12:010201:0026:16721/192:1000/Д, склад, литера С, площадью 288,5 кв.м, кадастровый номер 26:12:010201:0026:16721/192:1000/С, склад, литера В, площадью 147,9 кв.м, кадастровый номер 26:12:010201:0026:16721/192:1000/В, гаражи, литера Г1, площадью 150,6 кв.м, кадастровый номер 26:12:010201:0026:16721/192:1000/Г1 (том 1, л.д. 55-56).

Условия договора купли-продажи от 20 августа 2010 года сторонами выполнены в полном объеме, что не оспаривается сторонами и третьими лицами.

Право собственности Лукинова С.В. на приобретенное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что также подтверждено письмом Управления Росреестра по Ставропольскому краю № 08-6739/6624 от 14.03.2014 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в котором указано о наличии обременения - ипотека в силу закона (КБ «ЮНИАСТРУМБАНК»), (том 1, л.д. 111-119).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13 октября 2011 года по делу № А63-8838/2010 общество с ограниченной ответственностью коммерческо-производственной компании «Славия», г. Ставрополь признано банкротом (том 1, л.д. 40-43).

09 августа 2012 года определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-8838/2010 по иску конкурсного управляющего ООО КПК «Славия» сделка, заключенная между ООО КПК «Славия» и ООО «Группа Сервис» от 18 февраля 2010 года по продаже недвижимости, в то числе спорных объектов, была признана недействительной. Суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО КПК «Славия» перед ООО «Группа Сервис» по договору купли-продажи от 18 февраля 2010 года в размере 12 000 000руб. Восстановил задолженность ООО «Группа Сервис» перед ООО КПК «Славия» в размере 12 000 000 руб. (том 1, л.д. 24-31).

Конкурсный управляющий, считая, что ответчик является незаконным владельцем спорного имущества ввиду его приобретения у стороны, не имеющей права на отчуждение спорных объектов недвижимости, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 « О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в пункте 16 разъяснено, что  если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой её стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у её второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №59 указано, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует к удовлетворению о её виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если будут исполнены оба судебных актах, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке ст.325 АПК РФ (абз.4 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 №63 в редакции постановления Пленума от 30.07.2013 №59).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по делу №А63-8838/2010 об оспаривании договора купли продажи от 18.02.2010 суд  применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО КПК «Славия» перед ООО «Группа Сервис» по договору купли-продажи от 18 февраля 2010 года в размере 12 000 000 руб. и восстановил задолженность ООО «Группа Сервис» перед ООО КПК «Славия» в размере 12 000 000 руб. (стороны по сделке признаны несостоятельными (банкротами).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации в постановлении №6 от 21.04.2003, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим  лицом у  неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 ГК РФ.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22), приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 39 названного Постановления предусмотрено, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

Судом первой инстанции установлено, что договор 34-10/3/КМБ купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставляемых КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» от 20.08.2010 был предметом рассмотрения