Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А63-4604/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

20 октября 2014 года                                                                            Дело  № А63-4604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2014 по делу № А63-4604/2014 (судья Жарина Е.В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) в лице филиала в г. Ставрополе

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» (ОГРН 1092635011886)

о взыскании 42 000 000 руб. задолженности по договору поручительства № 001200196 от 10.12.2012,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Южная Региональная Продовольственная Компания»,

при участии в судебном заседании представителя государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» Шагровой А.Н. (доверенность от 18.02.2013), представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» Федюшкина С.Г. (доверенность № СКБ-09/3271 от 26.12.2013),

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала в г. Ставрополе (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» (далее – предприятие) о взыскании 42 000 000 рублей задолженности по договору поручительства № 001200196 от 10.12.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Южная Региональная Продовольственная Компания» (далее – общество).

Решением суда от 18.07.2014 исковые требования удовлетворены. Взыскано с предприятия в пользу банка 42 000 000 рублей основного долга и 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт неисполнения основным должником обязательств по кредитному договору после получения требования банка о возврате заемных средств, в связи с чем исковые требования банка о взыскании с предприятия задолженности в размере 42 000 000 рублей по договору поручительства № 001200196 от 10.12.2012 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятием подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. Апеллянт указывает на злоупотребление банком своими процессуальными правами, выразившееся в неосуществлении обязательных действий, предусмотренных пунктами 5.4, 5.5 договора поручительства, а именно: банком не предприняты все меры по обращению взыскания на залоговое имущество должника, а также на имущество поручителей, за исключением предприятия.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель банка поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2014 по делу № А63-4604/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2012 между банком (кредитор) и обществом (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 001200196, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 30.04.2014 с лимитом 60 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться по графику.

Обязательства по предоставлению кредита в сумме 60 000 000 рублей банком исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором и на основании пункта 9.1.2 кредитного договора, 10.12.2012 между обществом (заемщик), банком (кредитор) и предприятием (поручитель) заключен договор поручительства № 001200196 (далее – договор поручительства), в соответствии с условиями которого поручитель за вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита в размере 42 000 000 рублей.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил в полном объеме, допустив нарушение графика погашения суммы кредита, в связи с чем банк, руководствуясь пунктом 14.4 договора, обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением третейского суда от 17.03.2014 по делу № Т-СТП/14-168 требования банка удовлетворены в полном объеме.

В связи с неисполнением заемщиком решения третейского суда и непогашения задолженности, банк на основании пункта 4.1.1 договора поручительства обратился к предприятию о взыскании задолженности в размере 42 000 000 рублей.

Неудовлетворение предприятием требований банка в добровольном порядке послужило основанием для предъявления настоящих требований в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу названной нормы по договору поручительства обязательства возникают между поручителем и кредитором, должник в указанном правоотношении не участвует.

Таким образом, договор поручительства является самостоятельной сделкой, хотя и акцессорным обязательством по отношению к договору займа.

Сущность обязательства из договора поручительства приобретает более четкую юридическую определенность через нормативное предписание, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем в первую очередь как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Таким образом, поручительство как способ обеспечения обязательств направлено на создание таких условий, при которых обязательства должника исполнялись бы надлежащим образом и (или) гарантировался бы имущественный интерес кредитора.

В соответствии с договором поручительства предприятие за вознаграждение обязалось отвечать перед банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 001200196 от 30.11.2012 в части возврата обществом суммы кредита. В пункте 1.2 договора поручительства стороны установили, что ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 42 000 000 рублей, что составляет 70% от суммы кредита.

Поручитель согласно пункту 1.3 договора не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком.

Пункт 3.1 договора поручительства определяет, что договор вступает в силу со дня уплаты заемщиком в полном объеме вознаграждения поручителю.

В материалы дела банком представлены платежные поручения № 2050 от 29.01.2013 и № 1 от 11.12.2913 о выплате заемщиком вознаграждения предприятию по договору поручительства, то есть договор поручительства вступил в силу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность - это ответственность, которое лицо в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, и которая наступает в случае отказа основного должника от удовлетворения требования кредитора или не получением кредитором ответа основного должника в разумный срок. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Факт неисполнения обществом обязательств перед банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 001200196 от 30.11.2012 в части возврата заемных средств подтверждается материалами дела, в том числе представленными банком платежными поручениями о перечислении заемщику средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, историей операций по договору № 001200196, требованиями о возврате кредита, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 17.03.2014 по делу № Т-СТП/14-168, не оспаривается обществом и предприятием.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что кредитор, не получив возмещение задолженности от основного должника, обоснованно предъявил требования об удовлетворении своего требования к основному должнику за счет несущего в соответствии с договором поручительства субсидиарную ответственность предприятия.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод предприятия о неисполнении банком требований статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Факт неисполнения основным должником обязательств по кредитному договору после получения требования банка о возврате заемных средств подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле в суде первой инстанции не оспаривался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что банком соблюден порядок, установленный статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования банка о взыскании с предприятия задолженности в размере 42 000 000 рублей по договору поручительства подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении банком своими процессуальными правами, выразившимся в неосуществлении обязательных действий, предусмотренных пунктами 5.4, 5.5 договора поручительства, а именно: