Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А63-5515/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении № 272 вынесено управлением 16.04.2014. Согласно копии почтового уведомления, данное постановление получено предпринимателем лично 23.04.2014. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока предприниматель просил восстановить пропущенный срок на оспаривание постановления, поскольку существенные для дела обстоятельства стали известны лишь 18.04.2014. Однако заявитель не указал какие-либо причины, препятствующие своевременному обращению в суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявитель обратился в суд с пропуском установленного 10-ти дневного срока на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении. Причин пропуска срока заявителем не указано. Также, в нарушение части 2 статьи 208 и статей 65, 117 АПК РФ, заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении. Судом не установлено объективных препятствий для обращения в суд в установленные законодательством сроки. С момента получения копии постановления (23.04.2014) до поступления заявления в отделение почтовой связи для направления в суд (24.05.2014) прошел один месяц. Однако заявитель так и не обосновал столь длительные причины пропуска срока, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

Между тем пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Такой подход соответствует сложившейся в Российской Федерации судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 № 5191/09, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № ВАС-287/12, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2012 № ВАС-11907/11, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2012 № ВАС-17010/11, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2011 № ВАС-14201/11).

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2014 по делу  № А63-5515/2014.

           С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя Резниковой Светланы Фёдоровны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2014 по делу  № А63-5515/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.                     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

          Судья                                                                                Д.А. Белов