Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А63-5515/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

20 октября 2014 года                                                                              Дело № А63-5515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Резниковой Светланы Фёдоровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2014 по делу  № А63-5515/2014  (судья Л.В. Быкодорова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Резниковой Светланы Федоровны, с. Журавское Новоселицкого района Ставропольского края, ОГРН 314265102000299, ИНН 261601525738,

к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Благодарненском районе Ставропольского края, г. Благодарный,

к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2014 № 272 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Резниковой Светланы Фёдоровны – Резников Ф.Г. по доверенности от 18.03.2014;

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК в Благодарненском районе;

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Резникова Светлана Федоровна, с. Журавское Новоселицкого района Ставропольского края (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Благодарненском районе Ставропольского края, г. Благодарный, к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2014 № 272 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 рублей

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.07.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда от 28.07.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя, просил отменить решение суда от 28.07.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 апелляционная жалоба предпринимателя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2014 по делу  № А63-5515/2014 принята к производству.

Из содержания определения усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем данный вопрос подлежит проверке в настоящем судебном заседании.

Согласно п. 37 Постановления Пленума, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2011 № 66 (далее – Приказ № 66) тексты судебных актов в полном объеме должны быть размещены в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» через 24 часа с момента их подписания и передачи из систем автоматизации судопроизводства.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно части 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Для обжалования данного решения ч. 5 ст. 211 Кодекса предусмотрен десятидневный срок со дня вынесения решения в полном объеме.

Обжалуемый судебный акт в полном объеме изготовлен 28.07.2014.

Срок обжалования данного судебного акта истекал 11.08.2014.

29.07.2014 решение должно быть опубликовано в сети интернет согласно Приказу № 66.

В картотеке арбитражных дел решение опубликовано только 25.08.2014.

Срок обжалования данного судебного акта с момента публикации в сети интернет истекает 08.09.2014.

Апелляционная жалоба сдана в суд первой инстанции, согласно оттиску штампа на жалобе 29.08.2014.

Таким образом, жалоба подана в установленный АПК РФ десятидневный срок с момента публикации решения в полном объеме в сети интернет, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2014 года с 10 часов 10 минут по 18 часов 00 минут в магазине смешанных товаров ИП Резниковой С.Ф., расположенном по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, с, Журавское, ул. М. Наргана, № 7, предпринимателем, при осуществлении предпринимательской деятельности, допущены нарушения требований подпунктов 6.2, 7.11 СанПин 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 сентября 2001 г. № 23 «О введении в действие санитарных правил», холодильные установки в вышеуказанном магазине не оснащены термометрами для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов, на прилавке допускается хранение хлеба навалом.

Итоги проверки отражены в акте проверки от 05.03.2014.

По факту выявленного нарушения прокурором Благодарненского района Ставропольского края советником юстиции Фалеевым В.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2014 в отношении предпринимателя Резниковой С.Ф. по статье 14.15 КоАП РФ.

Указанное постановление направлено в управление для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Определением от 03.04.2014 управление приняло поступившие административные материалы и назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 16.04.2014 на 14 часов 00 минут.

16 апреля 2014 года управлением вынесено постановление № 273 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением, в связи с чем оспорил его в арбитражном суде.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном Законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов установлены в санитарных правилах «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001.

Пунктом 8.24 названных Санитарных правил предусмотрено, что в организациях торговли запрещается реализация консервов, имеющих дефекты: бомбаж, хлопуши, подтеки, пробоины и сквозные трещины, деформированных, с признаками микробиологической порчи (плесневение, брожение, ослизнение) и др.;

Материалами дела подтверждается факт совершения заявителем вмененного правонарушения.

Процессуальных нарушений статей 28.2, 28.4 КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы заявителя о том, что проверка проведена прокурором с грубым нарушением Закона о прокуратуре со ссылкой на письмо прокуратуры Ставропольского края от 18.04.2014 № 7/4-316-2014, судом правомерно отклонены, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Статьей 28.4 КоАП РФ определено, что прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в ходе надзора за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов, в рамках предоставленных прокурору законом полномочий.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В связи с указанным несостоятельны ссылки заявителя на письмо прокуратуры от 18.04.2014 № 7/4-316-2014 и положения статьи 20 Закона № 294-ФЗ, как на основание признания оспариваемого постановления незаконным.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения