Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А63-7334/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет отказ в удовлетворении требований.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды обществу необходимо было доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил выполнять обязательства, предусмотренные договорами, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Тем самым обществу необходимо доказать, что допущенное фирмой нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда № 001/24/11-12 от 24.11.2012 стороны установили график забоя птицы в приложении № 5 к договору, в котором указана дата забоя и количество голов птицы (том 4, л.д. 127).

Вместе с тем в пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны согласовали, что общий объем передаваемой по договору птицы и сроки ее передачи определяются в соответствии с заявками, подписанными сторонами. Птица должна быть отгружена (передана) заказчиком подрядчику в сроки, указанные в соответствующей заявке.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что заявки на поставку птицы ими не составлялись и не подписывались, поскольку имело место устная  договоренность по объему передаваемой продукции и срокам ее передачи по каждой поставки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленным обществом расчета упущенной выгоды, что график доставки и забоя птицы сторонами не соблюдался.

Доказательств того, что общество предъявляло какие либо претензии к фирме по поводу несоблюдением графика забоя птицы, в материалы дела не представлено.

Проверив представленный расчет упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет не имеет достоверных данных, на основании которых произведен представленный суду расчет.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ЗАО «Прасол Ставрополья» не представило надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих принятие им всех мер, необходимых для получения соответствующей выгоды, а также, что допущенное истцом нарушение явилось единственным необходимым и достаточным препятствием, не позволившим ответчику получить соответствующую выгоду, представленный расчет суммы убытков не может быть признан обоснованным, поскольку не подтвержден соответствующими достоверными доказательствами, носит вероятностный характер и не учитывает затраты общества, которые оно понесло бы при выполнении работ в течение спорного периода, в связи с чем, общество не доказало наличия у него убытков, неправомерность действий истца и причинно-следственную связь между ними, а поэтому встречные исковые требования общества о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 316 648,70 руб. не подлежат удовлетворению.

В отношении апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил среднеарифметические цены на продукцию, удерживаемую обществом, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в совместном постановлении от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 54 разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что условиями договора подряда № 001/24/11-12 от 24.11.2012 не установлена стоимость готовой продукции, после выполнения работ по забою и переработки птицы.

Согласно данным, указанным в справке торгово-промышленной палаты Республики Адыгея, выданной по месту нахождения фирмы, стоимость удерживаемой обществом продукции составила 9 166 903,12 руб.

Общество представило суду справку торгово-промышленной палаты Ставропольского края, выданной по месту нахождения общества и выполненных работ, что стоимость удерживаемой продукции составила 6 785 234,84 руб.

Учитывая, что стороны не достигли соглашения о стоимости удерживаемой продукции, с ходатайством о проведении экспертизы для установления стоимости продукции не обращались, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности определения стоимости, удерживаемой обществом продукции, по среднеарифметическому значению, что составляет в сумме 7 976 068,98 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку судом установлена цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, и является средней ценой для Краснодарского края и Ставропольского края.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что фирмой определение средней цены удерживаемой продукции не оспаривается, с учетом того обстоятельства, что продукция подлежит реализации на территории Республики Адыгея и Краснодарского края.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу  статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Из указанных норм права следует, что к судебным издержкам относятся только те затраты, которые понесены непосредственно с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Отказывая, в удовлетворении заявления общества о взыскании расходов на получение информационной справки из торгово-промышленной палаты Ставропольского края в размере 16 800 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующих представленных доказательств.

Так, между ЗАО «Прасол Ставрополья» (заказчик) и торгово-промышленной палатой Ставропольского края (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 02.12.2013 № 1111-02/13, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать информационные услуги, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Во исполнение обязательств по договору исполнитель оказал информационные услуги, что подтверждается актом от 13.12.2013 № 4234.

Заказчику был выставлен счет на сумму 16 800 руб.

Однако общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что выставленный ему счет был оплачен, а общество тем самым понесло расходы в указанной сумме.

Кроме того, не представлено суду доказательств и о том, что указанные расходы относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе по распределению судебных расходов по государственной пошлине и расходов на представителя ответчика.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства в обоснование возражений против исковых требований и в обоснование апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2014 по делу № А63-7334/2013 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2014 по делу № А63-7334/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

                                                                                                            О.В. Марченко