Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А63-2317/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в рамках исполнения муниципальной адресной программы «Поэтапный переход на отпуск коммунальных ресурсов потребителям в соответствии с показаниями коллективных (общедомовых) приборов учета в городе Ставрополе на 2009-2011 годы», а также о том, что исполнитель работ установил в доме счетчики электроснабжения.

В обоснование заявленных требований истец представил решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.10.2009, договор подряда № 09/142 от 24.12.2009, сметы на сумму 1 037 721 руб.00 коп. и на сумму 501 228 руб. 00 коп., акт приемки по форме КС-2 № 82 от 26.05.2010, акт от 27.05.2010 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2011 по делу № А63-5806/2011 об удовлетворении иска ООО «Научно-производственное объединение Инженерные системы» к ООО «Управляющая компания -6» о взыскании 272 017 руб.60 коп. задолженности за выполненные работы по договорам № 9/142 от 24.12.2009 и № 9/238 от 24.12.2009 по установке коллективных (общедомовых) приборов учета и 30 192 руб. неустойки за просрочку платежа.

Вместе с тем в обоснование своих доводов истец не представил суду решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на уменьшенную сумму работ 501 228 руб. 00 коп. по смете и заключение строительной экспертизы проектно-сметной документации, в результате которой проектно-сметная стоимость была определена в сумме 501 228 рублей.

Суд, при новом рассмотрении дела установил, что строительной экспертизы проектно-сметной документации не проводилось, тогда, как истец ссылался на таковую при первом и новом рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что установленная истцом по договору подряда № 09/142 от 24.12.2009 система «Мегаполис ИС» неработоспособна и никем не используется, в том числе истцом.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемую информацию автор изложил как о факте, имевшем место в действительности.

Согласно пункту 2 статьи  49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

В силу статьи 43 указанного закона редакция средства массовой информации должна располагать доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, в противном случае она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В пунктах 3 и 6 акта о приемке в эксплуатацию от 27.05.2010 выполненных истцом работ указано о том, что «Проектно-сметная документация на капитальный ремонт разработана ООО «НПО Инженерные системы» и утверждена общим собранием жильцов ул. 50 лет ВЛКСМ 16/3 14 декабря 2009 г. на сумму 501 228 руб.».

Таким образом, из вышеуказанного следует, что жильцы дома 16/3 по ул. 50 лет ВЛКСМ на общем собрании от 14 декабря 2009 г. утвердили проектно-сметную документацию на капитальный ремонт на сумму 501 228 рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общее собрание 14.12.2009 не проводилось, а поэтому протокола от 14.12.2009 не имеется.

При этом истец, ссылаясь на техническую ошибку при указании даты протокола общего собрания жильцов, а именно, вместо 25 октября 2009 года была указана дата - 14 декабря 2009 года, не учел, что 25.10.2009 на общем собрании жильцов многоквартирного дома была утверждена сметная стоимость работ на 1 109 136 руб.00 коп., а не на сумму 501 228 рублей.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, уменьшение сметной стоимости выполненных работ произошло без ведома и согласия жильцов многоквартирного дома.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик -  автор статьи Горшкова А.А., которая также является председатель правления ТСЖ «Фортуна» по дому 16/3 по ул. 50 лет ВЛКСМ, указала о том, что ни правлению, ни собственникам жилых помещений не было известно об уменьшении сметной стоимости выполненных истцом работ по договору подряда №09/142 от 24.12.2009 до 501 228 руб. 00 коп., поскольку указанный договор был заключен между истцом и ООО «Управляющая компания-6».

Денежные средства для выполнения муниципальной адресной программы были перечислены данной управляющей организации, которая и производила расчеты с истцом.

Доказательств того, что содержащиеся в оспариваемом абзаце статьи сведения, не соответствуют действительности, истцом не было представлено суду.

Не представлены суду первой инстанции и доказательства, свидетельствующие о том, что публикация оспариваемых сведений отрицательным образом отразилась на деловой репутации или профессиональной деятельности истца.

Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе истребованные судом при новом рассмотрении дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик представил доказательства соответствия действительности сведений изложенных в статье, а также изложение мнения автора статьи о сложившейся обстановки по установлению приборов учета, из оспариваемого текста статьи не усматривается, что она направлена на умаление деловой репутации истца, следовательно, в данном случае не имеет место распространение ответчиками в средствах массовой информации сведений, порочащих деловую репутацию истца, а поэтому оснований для удовлетворения требований неимущественного характера на основании статьи 152 Гражданского кодекса РФ  у суда не имеется.

При подаче искового заявления истец уплатил 16 000 руб. 00 коп. госпошлины по платежным поручениям № 2015 от 05.03.2013, № 23963 от 21.05.2013.

При первоначальном рассмотрении дела суд возвратил истцу 12 000 руб. госпошлины по имущественным требованиям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно возложил расходы по государственной пошлине на истца.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом указаний суда кассационной инстанции, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются на основании вышеизложенного и подлежат отклонению за необоснованностью.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2014 по делу № А63-2317/2013 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная  жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2014 по делу № А63-2317/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                  И.Н. Егорченко

                                                                                                            О.В. Марченко