Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А63-2317/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело  № А63-2317/2013

20 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение Инженерные системы» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2014 по делу № А63-2317/2013 (судья Гинтовт Е.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение Инженерные системы», г. Ставрополь, ОГРН 1022601984338,

к обществу с ограниченной ответственностью «СВ», г. Ставрополь, ОГРН 1022601942538,

автору статьи Горшковой Алле Александровне (по выписке из ЕГРЮЛ Аллергине Александровне), г. Ставрополь,

главному редактору газеты «Открытая. Для всех и каждого» Леонтьевой Людмиле Ивановне, г. Ставрополь,

о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Научно-Производственное объединение Инженерные системы» сведения, опубликованные в статье «Круто нагрели» в номере 8 (449) от 2-9 марта 2011 года газеты «Открытая. Для всех и каждого»: «Так, согласно документу, жильцы сами не захотели использовать выделенные им деньги в полном объеме, что зафиксировано решением общего собрания. Ничего подобного жильцы не обсуждали и не утверждали, это чистейшая ложь. Как и то, что исполнитель работ установил в доме счетчики электроснабжения, - это чудным образом установила представительная комиссия из шести участников программы, среди которых фигурирует и комитет городского хозяйства»; об обязании ООО «СВ» опровергнуть вышеуказанную информацию путем публикации в газете «Открытая. Для всех и каждого» и в сети Интернет на сайте http://www.opengaz.ru шрифтом размером не менее написанных статей, с помещением опровержения в место, соответствующее формату прежних статей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение Инженерные системы», г. Ставрополь (далее – объединение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВ», г. Ставрополь (далее – общество, ответчик) о признании недействительными, порочащими деловую репутацию, сведения, опубликованные в статье «Круто нагрели» номера 8 (449) от 2-9 марта 2011 года газеты «Открытая. Для всех и каждого»; об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, путем размещения статьи-опровержения в газете «Открытая. Для всех и каждого», с обязательным размещением в сети Интернет и непосредственно в статье «Круто нагрели», размещенной в сети Интернет; о взыскании 30 000 руб. 00 коп. морального вреда, причиненного в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию.

Определениями от 29.04.2013 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков автора статьи «Круто нагрели» Горшкову Аллу Александровну (далее – автор статьи ) и главного редактора газеты «Открытая. Для всех и каждого» Леонтьеву Людмилу Ивановну (том 1, л.д. 87-88).

В последующем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, которые были приняты судом к рассмотрению.

Решением от 14.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2013, исковые требования были удовлетворены частично, обжалуемые сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию объединения, суд обязал общество и автора статьи Горшкову опровергнуть названную информацию путем опубликования за свой счет в газете «Открытая. Для всех и каждого» и в сети Интернет. В иске к главному редактору Леонтьевой отказано. В части взыскания 30 000 руб. 00 коп. морального вреда производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2014 решение суда первой инстанции от 14.08.2013 и постановление апелляционного суда от 16.12.2013, в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов были отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Судом кассационной инстанции указано на необходимость проверить является ли  редакция юридическим лицом, оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы Горшковой А.А. и общества, представленные ими доказательства и рассмотреть спор по существу.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Научно-производственное объединение Инженерные системы» следующих сведений, опубликованных в статье «Круто нагрели» номера 8(449) от 2-9 марта 2011 года газеты «Открытая. Для всех и каждого»: «Так, согласно документу жильцы сами не захотели использовать выделенные им деньги в полном объеме, что зафиксировано решением общего собрания. Ничего подобного жильцы не обсуждали и не утверждали, это чистейшая ложь! Как и то, что исполнитель работ установил в доме счетчики электроснабжения, - это чудным образом установила представительная комиссия из шести участников программы, среди которых фигурирует и комитет городского хозяйства»; об обязании ООО «СВ», г. Ставрополь, опровергнуть вышеуказанную информацию путем публикации в газете «Открытая» для всех и каждого» и в сети Интернет на сайте http://www.opengaz.ru шрифтом размером не менее написанных статей, с помещением опровержения в место, соответствующее формату прежних статей (том 5, л.д. 26-27)

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2014 по делу № А63-2317/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, поэтому не имеется оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2014 по делу № А63-2317/2013, общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение Инженерные системы» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.07.2014 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковый требования в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не исследованы все доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, принят незаконный и необоснованный судебный акт.

Определением от 09.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.10.2014.

Представители сторон, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчиков.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2014 по делу № А63-2317/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в газете «Открытая. Для всех и каждого», номер 8 (449) от 2 - 9 марта 2011 года, опубликована статья «Круто нагрели», в которой содержится следующее высказывание: «Так, согласно "документу" жильцы сами не захотели использовать выделенные им деньги в полном объеме, что зафиксировано решением общего собрания. Ничего подобного жильцы не обсуждали и не утверждали, это чистейшая ложь! Как и то, что исполнитель работ установил в доме счетчики электроснабжения, - это чудным образом установила представительная комиссия из шести участников программы, среди которых фигурирует и комитет городского хозяйства». Статья также размещена на сайте газеты (http://www.opengaz.ru).

Объединение, считая, что указанные в статье сведения являются недействительными и порочат его деловую репутацию, обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса РФ Кодекса гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть, во-первых, порочащими, во-вторых, распространены и, в-третьих, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления № 3).

Приводя положения статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, ссылаясь на позицию Европейского Суда по правам человека, Верховный Суд Российской Федерации указал, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Тем самым Верховный Суд Российской Федерации указал на наличие права у лица, считающего высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивающим его права и законные интересы, дать ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации.

В соответствии с частью 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений по иску.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из содержательно-смысловой направленности высказываний, оспариваемых истцом, сведения содержат элементы мнения и взгляды ответчика по следующим основаниям.

Высказывания, содержащиеся в абзаце статьи «Круто нагрели» - «Так, согласно документу жильцы сами не захотели использовать выделенные им деньги в полном объеме, что зафиксировано решением общего собрания. Ничего подобного жильцы не обсуждали и не утверждали, это чистейшая ложь! Как и то, что исполнитель работ установил в доме счетчики электроснабжения, это чудным образом установила представительная комиссия из шести участников программы, среди которых фигурирует и комитет городского хозяйства», являются по своей сути суждением автора, выражением его личной позиции. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч.2 ст. 29 Конституции РФ.

Так, в тексте статьи до спорного абзаца автор указала, что в течение полугода со стороны ООО» НПО Инженерные системы» и Управляющей компании -6 ей, как председателю ТСЖ, поступали настойчивые предложения подписать акт «О приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания по дому № 16/3 и далее: «О каком качестве работ можно говорить, если в подсунутом мне акте сплошь неправда!».

Истцом не представлены в материалы дела документы, опровергающие факты о том, что жильцы не захотели использовать выделенные им денежные средства в полном объеме, что зафиксировано решением общего собрания,