Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А63-4190/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связи с малозначительностью, незаконна, так как не относится к рассматриваемому делу об административном правонарушении (в абз. 3ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ перечислены статьи КоАП РФ, рассматриваемые судьями районных судов, а в статье 7.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за правонарушения в части пользования объектами животного мира и водными биологическими ресурсами без разрешения).

В статье 4.2. КоАП РФ, указанной ООО УК «Новый город» в ходатайстве о прекращении производства по делу перечислены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. В частности, одним из таких обстоятельств является - предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение вредных последствий административного правонарушения. В действиях юридического лица ООО УК «Новый город» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ «нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей».

При назначении наказания ООО УК «Новый город» учитывалось его финансовое положение, характер совершенного административного правонарушения, устранение вредных последствий административного правонарушения (принятие мер по устранению течи стояка горячего водоснабжения в многоквартирном доме № 8/5 по ул. Адмиральского в г. Пятигорске), в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства.

В связи с этим, несмотря на неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, управление посчитало возможным привлечение ООО УК «Новый город» к административной ответственности по рассматриваемому делу в минимальном размере, предусмотренном данной статей КоАП РФ, а именно штрафу в размере 40 000 рублей.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если оно должно было выполнить возложенную на него обязанность (за несоблюдение которой законом установлена ответственность), могло ее выполнить, но лицом не были предприняты все зависящие меры по ее выполнению. При этом вина юридического лица, по сути, является характеристикой объективной стороны совершенного административного правонарушения. Вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с условиями заключенного договора и правилами, предусмотренными действующими нормативными правовыми актами, в т. ч. Правилами № 170, расположенном по ул. Адмиральского в г. Пятигорске, является обязанностью ООО УК «Новый город».

Однако, ООО УК «Новый город» не выполнило возложенную на него обязанность, что подтверждается имеющимися материалами дела, а несоответствующие фактическим обстоятельствам дела утверждения заявителя о причинах невыполнения своих обязанностей, не могут служить оправданием ООО УК «Новый город» невыполнения своих обязанностей, а также являться основанием для освобождения заявителя ООО УК «Новый город» от административной ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии до возбуждения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая характер административного правонарушения, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, наказание было назначено в пределах минимальной санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

В данном случае, совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за № 5176, опубликованы в «Российской газете» от 23.10.2003 № 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Более того, в соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в ст. 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Также, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Согласно договору управления, заключенному с ООО УК «Новый город», заявитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также выполнять работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами в дело доказательства в соответствии с требованиями, установленными статьями 65, 71 АПК РФ, суд на основании всесторонней оценки обстоятельств дела приходит к выводу о том, что в действиях (бездействии) ООО УК «Новый город» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с чем, общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции от 18.03.2014 № 89 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса КоАП РФ.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленные требования.

Доводы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город», изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2014 по делу № А63-4190/2014.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2014 по делу № А63-4190/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.                     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

          Судья                                                                                Д.А. Белов