Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А63-4190/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

20 октября 2014 года                                                                              Дело № А63-4190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2014 по делу № А63-4190/2014  (судья Борозинец А.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город», г. Пятигорск,

заинтересованное лицо – Управление Ставропольского края - государственная жилищная инспекция, г. Ставрополь,

об отмене постановления заместителя начальника управления – заместителя главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края от 18.03.2014 № 89 о привлечении ООО Управляющая компания «Новый город» к административной ответственности,

в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город», г. Пятигорск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с об отмене постановления заместителя начальника управления – заместителя главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края от 18.03.2014 № 89 о привлечении ООО Управляющая компания «Новый город» к административной ответственности по ст. 7.22 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.07.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда от 23.07.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 До начала судебного заседания от управления поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и о замене в порядке ст. 48 АПК РФ стороны по делу в связи с переименованием с Управления Ставропольского края - государственная жилищная инспекция на Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору. В подтверждение переименования представлено Постановление Губернатора Ставропольского края № 128 от 26.03.2014.

Суд в порядке ст. 48 АПК РФ производит замену стороны по делу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2014 прокуратурой города Пятигорска с привлечением специалиста управления была проведена внеплановая выездная проверка по контролю за техническим состоянием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 8/5, расположенном по ул. Адмиральского в г. Пятигорске.

В ходе проведения проверки указанного многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО УК «Новый город», на основании договора управления многоквартирным домом № 17/11 от 01.07.2011, были выявлены нарушения п. 10 и п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), выразившиеся в следующем: п. 4.1.З., 4.1.9. и 4.1.15 - в подвальном помещении подъезда № 1 многоквартирного дома имеется течь стояка горячего водоснабжения.

Пунктом 1.1 Правил № 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, а также выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Ввиду того, что указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «Новый город», которое уполномочено обеспечивать надлежащую эксплуатацию и сохранность жилищного фонда, то указанные нарушения являются противоправным действием со стороны ООО УК «Новый город», за которое предусмотрена административная ответственность. Тем более, что согласно ранее заключенному (пролонгированному) договору управления, ООО УК «Новый город» обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, т.е. обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в данном многоквартирном доме.

В целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, Правила № 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Из пункта 1.8 Правил № 170 следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт) и санитарное содержание (уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).

В рассматриваемом случае заявитель, обслуживающий жилой многоквартирный дом № 8/5, расположенный по ул. Адмиральского в г. Пятигорске, на основании заключенного (пролонгированного) договора управления, обязан соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Таким образом, в действиях ООО УК «Новый город» имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ «нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта домов и (или) жилых помещений».

Факт выявленного правонарушения явился основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

По результатам проверки был составлен акт от 31.01.2014 г. и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2014 г. В строке постановления «замечания по содержанию постановления», вынесенного заместителем прокурора города Пятигорска, законным представителем ООО УК «Новый город», исполняющей обязанности директора Матвиенко Л.И. указано об отсутствии замечаний по содержанию постановления, что подтверждается личной подписью указанного должностного лица ООО УК «Новый город».

Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2014 была получена законным представителем заявителя ООО УК «Новый город» в установленный законодательством срок, что также подтверждается личной подписью исполняющей обязанности директора ООО УК «Новый город» Матвиенко Л.И. в строке постановления.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенное на 27.02.2014 г. в 10 час. 40 мин. было отложено, так как документального подтверждения об уведомлении заявителя о дате рассмотрения административного дела в адрес управления до назначенной даты не поступило.

О дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 18.03.2014, ООО УК «Новый город» было уведомлено надлежащим образом 05.03.2014, что подтверждается печатью ООО УК «Новый город» и личной подписью исполняющей обязанности директора ООО УК «Новый город» Матвиенко Л.И. от 05.03.2014 на определении от 27.02.2014 № 120 об отложении рассмотрения дела. Однако, до рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес управления поступило ходатайство законного представителя ООО УК «Новый город», и. о. директора Матвиенко Л.И. о рассмотрении дела в назначенный срок без участия представителя заявителя.

18.03.2014 заместителем начальника управления - заместителем главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края, в отсутствии законного представителя, уведомленного надлежащим образом заявителя ООО УК «Новый город», на основании поступившего ходатайства было вынесено обжалуемое постановление № 89 о привлечении ООО УК «Новый город» к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В своем заявлении ООО УК «Новый город» указывает на малозначительность совершенного правонарушения. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении обществом было заявлено ходатайство о признании допущенного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу, с ссылкой на ст. 1.6, 2.9, 4.2, абз. 3 ч. 3 ст. 23.1., ст. 7.11 КоАП РФ. В обоснование ходатайства ООО УК «Новый город» представило копию письма МУП «Пятигорские инженерные сети» г. Пятигорск (далее - МУП) от 05.02.2013 № 82, которое свидетельствует о принятых 03.02.2014 мерах по устранению специалистами МУП течи стояка горячего водоснабжения в много квартирном доме № 8/5 по ул. Адмиральского в г. Пятигорске.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, что и было сделано управлением, так как учитывая характер административного правонарушения, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, наказание назначено в пределах минимальной санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.11.2011 №71 в п. 18.1 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 были внесены изменения, согласно которым квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 данного постановления, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Статьей 2.9 КоАП РФ законодательно установлена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, а именно при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако, при рассмотрении материалов административного дела, направленного прокуратурой города Пятигорска в управление для дальнейшего рассмотрения административного дела по существу, управлением не были усмотрены основания для прекращения дела об административном правонарушении, в связи с малозначительностью правонарушения, так как административное правонарушение, допущенное ООО УК «Новый город» свидетельствует о халатном и пренебрежительном отношении управляющей компании к исполнению своих обязательств, в соответствии с договором управления многоквартирным домом № 17/11 от 01.07.2011, что привело к нарушению охраняемых общественных правоотношений.

Как указывалось выше, согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ссылка ООО УК «Новый город» на абзац 3 ч. 3 ст. 23.1 и статью 7.11 КоАП РФ в заявленном ходатайстве о прекращении дела об административном правонарушении, в