Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А63-333/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Таким образом, Обществом понесены реальные затраты по приобретению товаров у поставщиков зернопродукции ООО «Квант», ООО «Аграрник», ООО «Агро Юнит», ООО «Терра», ООО «Регион-СК», ООО «Оптовый Холдинг» и ООО «Зерно Трейд».

            В соответствии с положением Центрального банка РФ «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма) банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов. Исходя из выписок движения денежных средств по счетам, данными руководителями по чековым книжкам производились наличные операции (помимо безналичных) по снятию денежных средств со счета на нужды организации.

            Также выписки банков по некоторым контрагентам подтверждают произведенную ими оплату (перечисление денежных средств) за перевозку зернопродукции фирмам-исполнителям перевозчикам, что указывает на реальность хозяйственных операций по приобретению товара у данных контрагентов и дальнейшей реализации.

            Из представленных обществом учредительных документов организаций, свидетельств, материалов встречных проверок, платежных и иных документов следует, что все контрагенты общества зарегистрированы в установленном законом порядке и состояли на налоговом учете.

            При таких обстоятельствах оснований сомневаться в том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, у суда первой инстанции не имелось.

Указанные организации не осуществляли деятельность по производству и хранению зерна и не располагали собственными хранилищами.

            Наличие у торгующей организации собственных складских помещений для крупно-оптовой торговли зерновыми экономически нецелесообразно из-за дополнительных расходов по их содержанию и не является обязательным условием осуществления торговой деятельности, в связи с чем отсутствие складских помещений не может свидетельствовать об отсутствии реального движения товаров.

            Кроме того, по материалам встречных проверок (запросов), специализированные хранилища – элеваторы, с которыми обществом заключены долгосрочные договоры на приемку, обработку и отпуск продукции, подтвердили факты поступления приобретенных обществом у контрагентов зерновых продуктов и их последующей реализации.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

            Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет.

            Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества, инспекцией не представлено.

            Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отказ в предоставлении налоговой выгоды возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика.           В рассматриваемом споре общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций.

            Инспекция не представила доказательства того, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности. Инспекция не доказала, что контрагенты реально не выполняли свои обязательства, не поставили товарно-материальные ценности; не отразили в своей бухгалтерской отчетности хозяйственные операции по взаимоотношениям с налогоплательщиком, не исчислили и не уплатили в бюджет налоги по этим операциям.

            Факт приобретения налогоплательщиком товара (зернопродукции) и дальнейшей его реализации в том же количестве налоговым органом не оспаривается. Товар, приобретенный обществом у контрагентов в проверяемом периоде, реализован конечным потребителям (покупателям) с торговой наценкой. С разницы между ценой приобретения товара и его последующей реализацией конечному покупателю заявителем исчислены (уплачены) все установленные налоги. Факт дальнейшей реализации отражен в бухгалтерском учете налогоплательщика по счету «выручка от реализации», в регистрах налогового учета, подтвержден и отражен в налоговых декларациях, при этом каких-либо суммовых расхождений, иных замечаний по представленным заявителем налоговым декларациям по налогу на прибыль в проверяемый период налоговым органом не установлено.

            Право налогоплательщика (общества) на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных им затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

            Затраты общества, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, произведены и понесены им реально, документально подтверждены, а сведения, содержащиеся  в представленных обществом первичных документах, являются достоверными.

            Выводы инспекции о недействительности, мнимости договоров, т.е. сделок, совершенных без намерений создать соответствующие правовые последствия, опровергается представленными в материалы дела договорами, актами, спецификациями, товарными накладными, платежными поручениями об оплате товара, книгой покупок и книгой продаж, выписками банков о движении денежных средств по счетам контрагентов, карточками элеватора Ф-13 и иными первичными документами, из которых видно, что указанные сделки не могли не порождать права и обязанности для сторон, а также в дальнейшем и для третьих лиц.

            Поскольку общество является торговой организацией, то на основании статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные этой нормой права.

            Альбом унифицированных форм первичной учетной документации разработан Госкомстатом России на основании постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. № 835. Образцы унифицированных форм первичной учетной документации, входящие в данный альбом, утверждены постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. № 132.

            Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется «Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации», утвержденным Минфином России от 29 июля 1998 г. № 34н.

            Товарная накладная ТОРГ-12 является унифицированной формой по учету торговых операций, составлялась Обществом в соответствии с требованиями ФЗ «О бухгалтерском учете».

            В ходе налоговой проверки установлено, что сельскохозяйственная продукция, приобретенная обществом, имелась в заявленных в учете объемах, соответствует отгруженным обществом объемам с мест хранения специализированных элеваторов по заключенным договорам.

            В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 налоговая выгода получена обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности; сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества, не являются противоречивыми и раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; произведенные расходы являются реальными, разумными и характерными для общества.

            На момент заключения с данными юридическими лицами сделок (совершения гражданско-правовых отношений в 2009-2010 годах) налогоплательщиком были предприняты меры по проверке их правоспособности и государственной регистрации, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, приказы о руководителе, главном бухгалтере, письма статистического учета, с полной информацией об ИНН, ОГРН, юридическом адресе и исполнительном органе.

            Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 18.09.2012 контрагенты ООО «Квант», ООО «Агро Юнит» и ООО «Аграрник» являются действующими юридическими лицами, прошедшими государственную регистрацию.

            ООО «Терра», ООО «Регион–СК», ООО «Зерно Трейд», ООО «Оптовый Холдинг» на дату проведения выездной налоговой проверки прекратили свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

            Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года №53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

            Довод инспекции о том, что самостоятельной деловой целью сделок являлась возможность общества предъявить к вычету из бюджета суммы НДС, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным документам и не доказан инспекцией.

            По результатам рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции  установлены обстоятельства осуществления обществом хозяйственных операций, деловой целью которых является получение прибыли от его основной деятельности.

            Обществом выполнены все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету налога на добавленную стоимость, поэтому у инспекции не имелось законных оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в части оспариваемых сумм по данным контрагентам.

            При таком положении решение инспекции от 01.11.2012 №53 о доначислении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 7788164,50 р, с начисленными пенями в сумме 1943030,36 р и штрафом в сумме 1557632,90 р не соответствует закону, нарушает права налогоплательщика и признается судом недействительным.

            Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2014 по делу № А63-333/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                             Д.А. Белов

                                                                                                                        С.А. Параскевова