Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А63-333/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Цигельникова И.А.,

судьи: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Ставропольскому краю, г Буденновск, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2014 по делу № А63-333/2013 (судья Филатов В.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Олигарх», с. Арзгир, ОГРН 1062646006455,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск,

о признании недействительным решения от 01.11.2012 №53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7788164,50 р, с начисленными пенями в сумме 1943030,36 р и штрафом в сумме 1557632,90 р,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Олигарх» - представитель Дохненко В.В. по доверенности от 25.07.2014 №3;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ставропольскому краю – представитель Вартанова С.А. по доверенности от 20.01.2014 №7,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Олигарх» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения 01.11.2012 №53 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7788164,50 р, 1943030,36 р пеней и штрафа в сумме 1557632,90 р.

            Решением суда от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2013, заявленные требования  общества удовлетворены.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2013 судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение, в суд первой инстанции для нового рассмотрения. Суд кассационной инстанции указал, что выводы судебных инстанций о реальности хозяйственных операций, по которым общество заявило к вычету спорную сумму НДС, является недостаточно обоснованным и нуждается в дополнительном исследовании.          

Решением суда от 10.07.2014 заявленные требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован выполнением обществом предусмотренных налоговым законодательством условий, для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету НДС. У инспекции не имелось оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в части оспариваемых сумм по контрагентам общества. Доказательств получения обществом необоснованной выгоды инспекцией не представлено.

            Не согласившись с решением суда, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

            В апелляционной жалобе инспекция указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценил имеющиеся доказательства по каждой сделке с контрагентами общества. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            В отзыве на апелляционную жалобу общество, ссылаясь на обоснованность принятого решения суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей общества и инспекции, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

            По результатам проверки составлен акт от 04.09.2012 № 53 и принято решение от 01.11.2012 №53 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в оспариваемой части доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 7788164,50 р, с начисленными пенями в сумме 1943030,36р и штрафом по пункту 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в сумме 1557632,90 р.

            Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 17.12.2012 жалоба общества оставлена без удовлетворения.     

            Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением признании недействительным решения инспекции в части начисления 7788164,50 р НДС, соответствующих пеней и штрафа.

            Обоснованность предъявленного обществом к вычету НДС по приобретенной сельскохозяйственной продукции подтверждается материалами дела, судом первой инстанции документы исследованы и им дана надлежащая оценка.

            Так, в материалах дела имеются документы по приобретенной обществом сельскохозяйственной продукции от ООО «Квант» на сумму 5042562,25 р, в том числе НДС в размере – 458414,75 р за первый квартал 2009 года; от ООО «Аграрник» за первый и второй квартал 2009 года на сумму 17152317,82 р, в том числе НДС в размере 1562562,51 р; от ООО «Агро Юнит» на сумму 20257653,39 р в том числе НДС размере 1841604,85 р за второй, третий кварталы 2009 года; от ООО «Терра» на сумму 4541228,03, в том числе НДС в размере 412838,91 руб. за 4-й квартал 2010 года; от ООО «Регион-СК» на сумму 5867789,43 р, в том числе НДС в размере 533435,40 р за 3-й квартал 2010 года; от ООО «Оптовый холдинг» на сумму 27795118 р, в том числе 2526829 р, в том числе НДС в размере 2526829 р. за 3-й квартал 2010 года; от ООО «Зерно Трейд» на сумму 4977270,10, в том числе НДС в размере 452479,08 р за 4-й квартал 2010 года,

            Судом первой инстанции правильно установлено, что обществом в инспекцию представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, подтверждающий право на получение налогового вычета.

            Довод апелляционной жалобы об отсутствии реальности хозяйственных взаимоотношений исходя из показаний бывших руководителей (учредителей) ООО «Квант» Алешина А.А., ООО «Регион-СК» Аладина А.С., ООО «Терра» Шахманова Т.Ю., ООО «Оптовый холдинг» Шкабура А.В. отклоняется апелляционным судом.

            Судом первой инстанции правильно установлено, что показания указанных выше лиц не могут служить доказательством отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений указанных контрагентов с Обществом, поскольку документально оформленная сделка не может быть признана нереальной только на основании свидетельских показаний, при доказанности осуществления реальной хозяйственной деятельности поставщиком товара.

            В обоснование своих доводов о том, что первичные документы ООО «Квант» подписаны неустановленным лицом, поскольку выполненные на документах подписи не принадлежат лицу, зарегистрированному в качестве руководителя этой организации, налоговая инспекция сослалась в решении на Справку об исследовании №672 от 25.10.12, которая выполнена Экспертно-криминалистическим центром ГУМВД по Ставропольскому краю, г. Буденновск.

            В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

            Согласно заключению, исследования образцов подписей проводились экспертом только методом визуального осмотра. Однако визуальный осмотр без применения каких-либо иных методов исследования не позволяет с достоверностью сделать вывод по вопросам, поставленным перед экспертом. Это подтверждается содержанием самих заключений эксперта, из которых следует, что установленные им различия общих и частных признаков на основании использованного метода визуального осмотра достаточны лишь для вероятностного, но не для утвердительного вывода о принадлежности подписи лицу, указанному в документах.

            Из содержания справки об исследовании от 25.10.2012 №672 усматривается, что исследование проводилось экспертом и по результатам исследования составлено заключение эксперта. Однако в рассматриваемом случае инспекцией принято решение о привлечении специалиста в соответствии со статьей 96 НК РФ, а не эксперта.

            Различие между экспертом и специалистом заключается, в том, что специалист не дает заключение и не предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложные заключения.

            Проведение экспертного исследования и дача экспертного заключения не может осуществляться специалистом, привлеченным к участию в налоговой проверке в порядке статьи 96 НК РФ, что также подтверждается статьей 305 Уголовного Кодекса Российской Федерации. При этом такого понятия как заведомо ложное мнение специалиста не существует.

            Кроме того, согласно статьям 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой статус экспертизы определен в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными сторонами доказательствами.

            Из свидетельских показаний Алешина А.А., Аладина А.С., Шахманова Т.Ю., Шкабура А.В. следует, что они не отрицают свою причастность к учрежденным организациям и осуществлению ими предпринимательской деятельности.

            Как следует из материалов дела и не оспаривается инспекцией, общество производило расчет с ООО «Квант», ООО «Аграрник», ООО «АгроЮнит», ООО «Терра», ООО «Регион-СК», ООО «Оптовый холдинг», ООО «Зерно Трейд» посредством безналичных платежей на расчетные счета данных контрагентов. При этом между поставщиками и покупателем претензий по исполнению договорных обязательств и взаимным расчетам не имелось. Поставщики не произвели возврат денежных средств, поступивших от покупателя.

            В ходе проведения проверки инспекция не разрешила противоречия между показаниями свидетелей об отсутствии хозяйственных взаимоотношений с обществом и первичными документами бухгалтерского учета, подтверждающими эту деятельность. У свидетелей не выяснялись основания поступления на расчетные счета предприятий, руководителями которых они являлись, денежных средств от общества и не опровергнуты доводы инспекции о том, что расчеты производились обществом за приобретенные у контрагентов товары.

            Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод инспекции о недостоверном указании адреса организации в счетах-фактурах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения сделки поставщик по адресу места регистрации не находился или находился по другому фактическому адресу.

            Инспекция в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у покупателя товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт перевозки товара, приобретенного у поставщиков. Наличие товарно-транспортных накладных по учету торговых операций в данном случае в соответствии с законодательством не требуется, поскольку налогоплательщик осуществлял операции по приобретению товара и не являлся заказчиком по договору перевозки товара, так как по договору поставки доставка товара осуществлялась непосредственно поставщиком.

            Довод инспекции о недоказанности перевозки товара от ООО «Квант» в адрес Общества основан на неполно установленных обстоятельствах.

            Так, судом первой инстанции установлено, что из представленного заявления свидетеля Бельченко А.В., заверенного нотариусом Арзгирского района от 06.04.2013, следует, что по товарным накладным №23 от 23.03.2009, №24 от 23.03.2009, №25 от 25.03.2009, №26 от 26.03.2009, №28 от 02.04.2009, №15 от 18.02.2009, №17 от 20.00.2009 (поставщики ООО «Квант», ООО «Аграрник») по поручению руководителя Качура А.Н. он действительно производил приемку зерна, его дальнейшее перемещение и сдачу на элеватор. Продукция, которая закупалась обществом у поставщиков в 2009 году, реализовывалась Обществом по договорам поставки покупателям ООО «Международная Зерновая компания-Юг» (ООО «МЗК-Юг»), ООО «Юг зерно-СК» и другим организациям. Поставщики осуществляли доставку зерна до ворот элеватора по условиям заключенных договоров за свой счет наемным автотранспортом, у ворот элеватора подписывалась товарная накладная, в которой было указано наименование, количество и стоимость товара, где и происходила передача права собственности на товар. Затем оформлялась товарно-транспортная накладная и товар непосредственно поступал на элеватор, с зачислением на карточку общества. Поставщики самостоятельно не имели возможности напрямую завозить пшеницу на элеватор в связи с отсутствием договорных отношений с элеваторами.

            Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции 25.03.2014 свидетели Олейник Ю.А. и Тимошенко И.В. подтвердили, что они на закрепленных за ними большегрузных автомобилях осуществляли перевозку зерна ООО ТД «Олигарх», ООО «Аграрник» и других заказчиков. Доставленное до ворот элеватора зерно переоформлялось от продавца на покупателя представителем общества Бельченко А.В., а затем разгружалось на элеваторе.

            Из выписок по расчетным счетам поставщиков следует, что денежные средства на их расчетные счета поступали не только от Общества, но и от иных субъектов предпринимательской деятельности.

            Основанием для перечислений служили расчеты за приобретаемые товары, оказанные работы, услуги. В выписках также отражены операции по перечислению налогов, сборов (ЕСН, налог НДС, налог и прибыль). Согласно карточкам образцов подписей и оттискам печатей организаций, предоставленным обслуживающими банками, право подписи по денежным операциям на тот период принадлежало руководителям этих предприятий.

            Материалами дела подтверждается, что приобретенные у контрагентов товары, указанные в решении инспекции, были оплачены обществом посредством безналичных платежей на расчетные счета данных контрагентов.