Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А15-3717/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жителей с. Чох-Коммуна.

Ответчиком в материалы дела 24.03.2014 представлен акт проверки от 24.03.2014, составленный комиссией в составе: главного агронома управления сельского хозяйства Гунибского района Адибалова М., зам. главы администрации сельской администрации «сельсовет «Чохский» по с. Чох-Коммуна Мусаева Г, работников агрофирмы Нажмудинова А. и Нажмудинова М., которая обследовала сад агрофирмы «Чох» в с. Чох-Коммуна и установила, что в основном проводимые работы по обновлению сада считать удовлетворительными. Однако полномочия лиц, участвовавших в данной комиссии, документально не подтверждены. Нет доказательств извещения администрации (арендодателя) для участия в намеченной на 24.03.2014 года проверке с выходом на место (одним из членов комиссии Нажмудиновым М. акт проверки от 24.03.2014 подписан 20.03.2014).

Управление сельского хозяйства Гунибского района не является лицом, участвующим в рассмотрении данного дела, собственником находящихся в арендном пользовании агрофирмы земельных участков является администрация. Кроме того, в судебных актах по рассматриваемому делу не указано сторонам произвести проверку с участием представителя этой организации, полномочия которого в установленном законом порядке не подтверждены.

Из заявления-объяснения от 09.04.2014 Мусаева Газиява Заидовича, проживающего в с.Чох-Коммуна и работающего с 2013 года уполномоченным представителем администрации в с.Чох-Коммуна без права подписи, следует, что подписанный им акт от 24.03.2014 является незаконным, так как этот акт им подписан (не прочитав написанное) по просьбе бригадира Нажмудинова М.И., объяснившего, что этот документ ему нужен для получения зарплаты работникам; он не имеет права от имени администрации подписывать такие документы.

Судом первой инстанции также установлено, что должность Мусаева Г.З. является общественной и неоплачиваемой работой, он не состоит в должности зам.главы администрации, как это указано в акте от 24.03.2014. Кроме того, глава администрации не уполномочивал Мусаева Г.З. для участия в комиссии агрофирмы. Он сам лично участвовал бы в работе этой комиссии, если об этом он ответчиком был бы извещен.

Таким образом, представленный ответчиком в материалы дела акт проверки от 24.03.2014 не является достоверным и допустимым доказательством.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора аренды от 21.06.2006 (отсутствие в договоре срока и порядка платежей, счета арендодателя, существенное ухудшение плодородия земель не имеет место и т.д.) не соответствуют материалам дела и законодательству.

С учетом изложенного требования администрации о расторжении спорного договора аренды земельного участка правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу правомерно отнесена на ответчика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2014 по делу №А15-3717/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов