Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А63-10659/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицу.

Порядок представления доказательств в суд урегулирован статьями 64 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что конкурсный управляющий не представил достаточных и достоверных доказательств того, что стороны как сделки по внесению имущества ООО «М-стройдело» в уставный капитал ООО «Евростройиндустрия», так и сделки по отчуждению доли ООО «М-стройдело», злоупотребили правом при их заключении, с целью нанести вред кредиторам должника. Эти сделки являются возмездными, занижение цены имущества в них отсутствует. В обоснование доводов о том, что спорное имущество было единственным ликвидным имуществом общества на момент его отчуждения, доказательства представлены не были.

В обоснование заявленных требований истец представил решения судов о взыскании задолженности с общества в пользу различных кредиторов. Однако, доказательства того, что спорное имущество должника отчуждено в нарушение интересов кредиторов, не представлено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Истцом не представлены доказательства наличия в рамках дела о банкротстве именно такого спора.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что сделка по продаже доли ООО «М-стройдело» в ООО «Евростройиндустрия» является ничтожной, поскольку противоречит пункту 3 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»: доля в уставном капитале общества, в состав которой входят объекты недвижимого имущества, может считаться оплаченной с момента государственной регистрации перехода права собственности на эти объекты.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании решения собрания участников от 25.10.2010 по акту приема-передачи от 29.11.2010 ООО «М-стройдело» внесло в уставный капитал ООО «Евростройиндустрия» в качестве вклада спорное имущество (движимое и недвижимое) в размере 46 520 690 рублей.

Право собственности на внесенное в уставный капитал ООО «Евростройиндустрия» недвижимое имущество зарегистрировано за обществом 17.03.2011.

22.12.2010 ООО «М-стройдело» по договору купли-продажи произвело отчуждение своей доли в уставном капитале ООО «Евростройиндустрия» в размере 99,98% Сологуб А.В. и Загребельной М.В.

В данном случае вывод об исполнении ООО «М-стройдело» обязательства по внесению вклада в уставный капитал общества не может быть поставлен в зависимость от времени государственной регистрации соответствующего права лица, в уставный капитал которого в качестве вклада были внесены указанные выше объекты недвижимого имущества.

В соответствии со статьями 66, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права собственности на имущество, внесенное в уставный капитал, достаточно его передачи.

Поскольку законом на момент заключения сделки не предусмотрено требование о государственной регистрации учредительных договоров в порядке, предусмотренном статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», даже в случае, если в качестве вклада в уставный капитал учредителем передается недвижимое имущество, при оценке оспариваемого договора не могут быть применены положения Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А63-10659/2013 до разрешения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «М-стройдело» об оспаривании действий должника, рассматриваемое Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-122888/11 отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2014 по делу № А63-10659/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-стройдело» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 Г.В. Казакова

                                                                                                            О.В. Марченко