Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А15-235/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Требования брокера, основанные на договоре купли – продажи ценных бумаг от 07.12.2012 № 121207/А1, при несписании средств подлежали учету в соответствии со статьей 50.36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и статьей 134 Закона о банкротстве о составе требований кредиторов третьей очереди.

Частью 3 статьи 142 Закона о банкротстве, пунктом 4 статьи 50.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, требования компании к банку по договору купли – продажи ценных бумаг от 07.12.2012 № 121207/А1 должны были бы удовлетворяться в порядке очередности и пропорциональности и подлежали включению в состав требований третьей очереди реестра требований кредиторов банка, также включенных в третью очередь реестра.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Из сведений о требованиях кредиторов банка на 10.10.2013 (форма № 0409360) усматривается, что у банка на момент отзыва лицензии имелись неудовлетворенные требования 512 кредиторов на общую сумму 3 810 270 000 рублей, срок исполнения которых не наступил.

Из пункта 11 постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в связи с совершением оспариваемой сделки банк фактически утратил право распоряжаться денежными средствами в размере 1 824 807 504,42 рублей, что соответствует 48% от общей суммы требований всех кредиторов должника. Указанное повлекло уменьшение конкурсной массы банка, а также привело к тому, что кредиторы банка утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, которые должны были бы в ином случае поступить в конкурсную массу. На момент совершения оспариваемой сделки банк отвечал признаку недостаточности имущества, так как учитывал в числе активов несуществующие ценные бумаги на сумму более 1 700 000 000 рублей, которые и были предметом договора купли – продажи ценных бумаг от 07.12.2012 № 121207/А1. Кроме того, сделка совершена в условиях существенной недостоверности (искажения) отчетных документов банка, что отражено в решении Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по настоящему делу о признании банка несостоятельным (банкротом).

Паи ПИФов появились на балансе кредитной организации в конце октября 2012 года вместо высоколиквидных ценных бумаг первоклассных эмитентов. Так, 30 и 31 октября 2012 года банком были «проданы» ценные бумаги различных эмитентов (ОАО «Лукойл НК», ОАО «Роснефть», ОАО «Газпром» и др.), учитываемые ООО «Компания Брокеркредитсервис», на общую сумму 1 527,1 млн. руб., и приобретены паи 4-х паевых инвестиционных фондов на ту же сумму, депозитарный учет которых стало осуществлять ООО «ИК Талан». Контрагентом по сделкам купли-продажи ценных бумаг являлось ООО «Вента МК», в реквизитах которого в договорах купли-продажи (копии которых представлены письмом ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» от 05.12.2012 №05-060/02-1596/12) содержится недостоверная информация (расчетный счет в ОАО «РУСИЧ ЦЕНТ БАНК», отсутствующем в Книге государственной регистрации кредитных организаций; при этом у банка с похожим названием ОАО «РУСИЧ ЦЕНТР БАНК» лицензия на осуществление банковских операций отозвана 13.07.2011), что ставит под сомнение сам факт проведения сделок. Данные операции по купле-продаже ценных бумаг прошли 30-31 октября 2012 года фактически в безденежной форме внутренними проводками, при этом 31.10.2012 банком произведен общий зачет встречных требований и обязательств с ООО «Вента МК» на сумму 1 527,1 млн. рублей. Согласно документам банка ценные бумаги, учитываемые в депозитарии ООО «ИК Талан», были переведены на депозитарный учет в ИК «Файненшл Бридж» и реализованы 07.12.2012 на общую сумму 1787,9 млн. рублей. При этом в тот же день банком приобретены долговые обязательства кредитных организаций (ОАО «Россельхозбанк», ОАО «ВТБ 24», ОАО «Росбанк» ОАО и др.) на общую сумму 1500 млн. рублей. Депозитарный учет принадлежащих банку ценных бумаг осуществлял ИК «Файненшл Бридж».

С учетом изложенного, указанные операции являлись фиктивными и имели целью сокрытие отсутствующих активов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что целью совершения оспариваемых сделок для банка являлось отчуждение имущества, вывод высоколиквидных активов в преддверии банкротства, с целью избежать включения их в конкурсную массу и распределения между всеми кредиторами пропорционально очередности и размеру требований.

Компания, являясь профессиональным участником рынка ценных бумаг, на момент совершения оспариваемых сделок должна была знать и не могла не знать о том, что получаемое ею исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, поскольку в указанный период действовало предписание Национального банка Республики Дагестан банка России от 29.12.2012 № 5-1-23/11019ДСП, установившее с 30.12.2012 по 30.03.2013 в отношении банка в том числе запрет на приобретение ценных бумаг, а также ограничение до 30.06.2013 на размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств юридических и физических лиц от своего имени и за свой счет. Кроме того, в условиях общеизвестности факта возникновения с октября 2012 года у банка признаков неплатежеспособности, фактической приостановки реальной деятельности банка после 31.12.2012 и одновременно суммы совершаемой сделки (свыше 1,7 млрд руб.), действуя разумно, добросовестно и с должной степенью осмотрительности, компания не могла не усомниться в легитимности соответствующей сделки.

Оспариваемые сделки не относятся к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемым должником, поскольку цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам (списание со счета должника 1 824 807 504,42 рублей), превышает один процент стоимости активов должника. Из решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу № А15-235/2013 усматривается, что объем суммарных активов банка на 21.01.2013 составил 10 842 994 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Признание оспариваемых сделок недействительными влечет за собой возврат компанией денежных средств в размере 1 824 807 504,42 рублей в конкурсную массу банка, а также восстановление задолженности банка перед компанией в размере 1 824 807 504,42 рублей.

При этом восстановление задолженности само по себе не означает подтверждения ее факта и размера. В случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества ответчик приобретает право требования к должнику, которое подлежит установлению и подтверждению по праву и размеру в установленном порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку, заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, то с апеллянта подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.05.2014 по делу № А15-235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с представителя учредителей (участников) АКБ «ЭКСПРЕСС» (ОАО) Саидова Расула Омарбеговича в доход федерального бюджета государственную