Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А63-10657/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

            Понятие осмотрительности не исчерпывается истребованием у контрагентов учредительных документов и проверкой общедоступных сведений, истребование налогоплательщиком у своих контрагентов при заключении договора копий учредительных документов не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности в целях получения налоговой выгоды, а лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц. Это не характеризует организацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг. Получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не является достаточным, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

            Судом первой инстанции установлены противоречия между сведениями об основных видах деятельности ООО «Горизонт», указанных в Уставе, предоставленном обществу, и в ЕГРЮЛ. Так, согласно п. 2.2 Устава основным видом деятельности общества является, в т. ч., разборка и снос зданий, расчистка строительных участков (т. 1 л. д. 182). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.01.2014 (т. 4 л. д. 5 - 6) указан иной основной вид деятельности – предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества.

            Представленное обществом свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 10.08.2010 № 2854, выданное ООО «Горизонт» НП «СтройРегион», не содержит сведений о работах, к которым имеется допуск. В приложении к свидетельству они отсутствуют, в графе «отметка о допуске к видам работ» указано «нет» (т. 1 л. д. 203 – 212).

            Таким образом, обществом создан формальный документооборот, поскольку ООО «Горизонт» не мог выполнить тот объем работ, который заявляет общество ввиду отсутствия материально-технической базы, без участия сторонних организаций.

            Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду взаимоотношений заявителя с контрагентом ООО «Горизонт».

            В части оспаривания  непринятия инспекцией налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 154286,03 р по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Электротрек» судом первой инстанции установлено следующее.

            Как видно из материалов дела, в подтверждение права на налоговые вычеты обществом представлен договор подряда от 01.08.2012 № 205-СНП-18-0155/2012 (с приложениями № 1- 3), заключенный между обществом (заказчик) и ООО «Электротрек», в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика осуществляет работы по монтажу дизель-генераторов АД30-Т400-2РК (принадлежащих заказчику) на АЗК № 24, находящуюся по адресу: Апанасенковский район, с. Дивное, ул. Шоссейная, 6 и АЗК № 40, находящуюся по адресу: Минераловодский район, 359 км автодороги «Краснодар-Баку» (т. 2 л. д. 2 – 30).

            В качестве подтверждения выполнения подрядных работ представлены акты выполненных работ (КС-2) от 27.08.2012 № 1 (АЗК № 24) и от 27.08.2012 №1 (АЗК № 40), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 27.08.2012 № 1 (АЗК № 24) и  от 27.08.2012 № 1 (АЗК № 40) (т. 2 л. д. 33 – 64).

            В адрес общества ООО «Электротрек» выставлены счета-фактуры от 27.08.2012 №27 на сумму 504843,19 р, в т. ч. НДС – 77009,98 р, от 27.08.2012 №28 на сумму 500031,37 р, в т. ч. НДС – 76276,05 р (т. 2 л. д. 31 – 32).

            Основанием для непринятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету явились аналогичные обстоятельства, изложенные в эпизоде взаимоотношения общества с ООО «Горизонт».

            В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ООО «Электротрек» направленно поручение от 20.11.2012 № 30310КЮ об истребовании документов, которые представлены в инспекцию в установленный срок.

            Из анализа представленных документов следует, что в ходе выполнения работ при монтаже кабельных линий дизельных генераторов в акты выполненных работ (форма КС-2) включаются виды работ с привлечением техники и технического персонала (разработка грунта вручную); краны на автомобильном ходу при работе на монтаже технологического оборудования; домкраты гидравлические; лебедки электрические; автомобили грузовые бортовые, грузоподъемностью до 8 тонн; устройство бетонных фундаментов.

            В представленной ООО «Электротрек» (вх. № 002042 от 19.12.2012) оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 9 месяцев 2012 года у данного налогоплательщика отсутствуют вышеуказанные машины и механизмы.

            Из анализа представленной ООО «Электротрек» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 следует, что итоговая сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, минимальна и равна 2480 р.

            Таким образом, при полученном доходе более 2.6 млн. руб. деятельность ООО «Электротрек»  не направлена на получение доходов от ведения финансово-хозяйственной деятельности, так как заявленные налоговые вычеты максимально приближены к исчисленной сумме налога.

            При анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Электротрек» установлено, что организация не имела расходов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не перечислялись денежные средства за аренду автотранспорта, машин, механизмов, арматуры, бетона и других материалов, необходимых для выполнения условий договора.

            Судом первой инстанции также установлено перечисление денежных средств, полученных от общества платежным поручением от 01.11.2012г. № 101, в адрес ООО «ЕвроТрейдинг» ИНН 7723772724 за строительные материалы.

            По мнению инспекции, ООО «ЕвроТрейдинг», ИНН 7723772724, имеет признаки «фирм-однодневок» (численность работников - 1 человек, отсутствуют: имущество, транспорт, земельные участки, материально-техническая база, частая смена юридического адреса).

            Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки в соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 86 НК РФ в адрес ОАО «Ставропольстройбанк» направлен запрос от 25.12.2012  № 96299 для получения выписки по операциям на счете ООО «ЕвроТрейдинг», на который, 18.01.2013 получен ответ исх. № 3705 с предоставлением выписки по движению денежных средств по расчетному счету организации за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

            При анализе выписки о движении денежных средств по счету ООО «ЕвроТрейдинг» установлено получение денежных средств от ООО «Электротрек» платежным поручением от 01.11.2012 № 101 на сумму 1000000 р и последующее их обналичивание в течение 1-2 банковских дней (дата совершения операции 01.11.2012 - выдача наличных на сумму 410000.00 р; 02.11.2012 - 644000.00 р), (т. 3 л. д. 127 – 128).

            Движение денежных средств по расчетному счету ООО «ЕвроТрейдинг» заключалось в зачислении денежных сумм в отношении широкого круга юридических лиц, имеющих организационно-правовую форму обществ с ограниченной ответственностью, а в последующем снятию наличных денежных средств или перечислению на счета других юридических лиц в течение не более 1-2 банковских дней, т.е. движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ЕвроТрейдинг» носило транзитный характер.

            Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что согласно документам, представленным ООО «Электротрек», по взаимоотношениям с ООО «Евротрейдинг», а именно: товарным накладным, счетам-фактурам –  строительные материалы (арматура, трубы, цемент, асфальт, розетки и др.) доставлялись из г. Москвы (юридический адрес: г. Москва, пр. Мячковский, д. 11) (т. 3 л. д. 149 – 169).

            Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами допроса директора ООО «Электротрек» Невзорова С.А. (протоколы № 1 от 10.01.2013, № 18 от 26.03.2013 т. 3 л. д. 136 – 141, 172 – 177).

            ООО «Электротрек» закуплен достаточно большой объем строительного материала (март, апрель, июль 2012), строительно-монтажные работы по настоящему спору проводились в августе 2012, следовательно, большой объем приобретенного строительного материала предполагал хранение.

            Ввиду отсутствия складских помещений и иных помещений, подходящих для хранения материальных ценностей у ООО «Электротрек», инспекцией не принято фактическое приобретение строительных материалов и, как следствие, проведение работ для общества.

            ООО «Электротрек» во исполнение своих обязанностей предусмотренных ст.23 НК РФ представлены сведения о среднесписочной численности работников, которая составляет 2 человека.

            Согласно протоколам допроса руководителя ООО «Электротрек» Невзорова С.А. все работы проводились самостоятельно без привлечения подрядных организаций.

            Инспекция указывает на невозможность осуществления работ для общества без привлечения сторонних организаций.

            Анализ представленных обществом документов показал, что в ходе выполнения работ при монтаже кабельных линий, дизель-генераторов в акты выполненных работ (форма КС-2) включаются виды работ с привлечением техники и персонала:  разработка грунта вручную (объем выполненных работ - 7мЗ для монтажа кабельных линий для одного дизельного генератора);  краны на автомобильном ходу при работе на монтаже технологического оборудования: 10 т;  автомобили бортовые, грузоподъемностью до 8 т; домкраты гидравлические; лебедки электрические;  устройство бетонных фундаментов; автомобили бортовые, грузоподъемностью до 8 т; устройство бетонных фундаментов общего назначения объемом до 25 м3;  краны на автомобильном ходу при работе на других видах строительства, грузоподъемностью  10 т; краны на гусеничном ходу при работе на других видах строительства, грузоподъемностью  до 16 т;  автопогрузчики, грузоподъемностью  5 т;  автомобили бортовые, грузоподъемностью  до 5 т;  электромонтажные работы на других объектах;  краны мостовые электрические при работе на монтаже технологического оборудования общего назначения, грузоподъемностью  50 т;

шпалы непропитанные для железных работ.

            В представленной ООО «Электротрек» (вх. № 002042 от 19.12.2012) оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 9 месяцев 2012 года у данного налогоплательщика отсутствуют вышеуказанные машины и механизмы.

            В соответствии со статьей 90 НК РФ инспекцией проведен допрос главного энергетика общества Уханова С.В. (протокол допроса от 19.03.2013 № 17 – т. 3 л. д. 49 – 53), который пояснил, что о привлечении ООО «Электротрек» для монтажа дизель-генераторов сторонних организаций ему ничего не известно, все работы выполняли лично Невзоров С.А. (руководитель ООО «Электротрек») и Моисеенко А.Ю. (прораб ООО «Электротрек»). В ходе выполнении монтажных работ на АЗК использовалась строительная техника: автомобильный кран, бортовой самосвал, и, со слов Невзорова С.А., указанная техника принадлежит ему лично.

            В связи с изложенным, с учетом невозможности выполнения всего объема строительных работ одновременно на двух объектах, при наличии отдаленности расположения объектов (Апанасенковский район – АЗК № 24, Минераловодский район – АЗК № 40), в отсутствие рабочего персонала, автомобильной техники, механизмов у ООО «Электротрек» отсутствовали фактические хозяйственные взаимоотношения общества и его контрагента.

            Общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделки с ООО «Горизонт» и ООО «Электротек». Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений.

            С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые связаны с необоснованной налоговой выгодой, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а с созданием формального документооборота, направленного на получение им необоснованной налоговой выгоды путем предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Горизонт» и ООО «Электротрек».

            Оспариваемые решения инспекции от 18.04.2013 №5335 и 133 законны и обоснованы.

            Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в предусмотренном статье 333.19 НК РФ  размере.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2014 по делу № А63-10657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                               Л.В. Афанасьева

                                                                                                                          Д.А. Белов