Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А15-2119/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А15-2119/2014

15 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2014 по делу №А15-2119/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ОГРН 1037843046141) к индивидуальному предпринимателю Аджимурзаевой Авшухан Балманбетовной (ОГРНИП 311053132900023) о взыскании 50000 руб. компенсации, 130 руб. стоимости спорного товара, 200 руб. расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ и почтовых расходов в сумме 34 руб. 10 коп. (судья Исаев М.С.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю Аджимурзаевой Авшухан Балманбетовне (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации, 130 руб. стоимости спорного товара, 200 руб. расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ и почтовых расходов в сумме 34 руб. 10 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 90 000 руб., 364 руб. 10 коп. судебных издержек и 32 руб. 60 коп. дополнительных расходов по отправке заявления. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.07.2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 рублей компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 800 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, 396 руб. 70 коп. судебных издержек (из них: 200 руб. - на получение выписки в отношении ответчика из ЕГРИП, 130 руб. - расходы на приобретение контрафактного товара, 66 руб. 70 коп.- почтовые расходы). В остальной части в иске отказал. Взыскал с истца в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1600 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции размера компенсации за нарушение авторских прав.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 30.03.2005 между истцом (студия) и гражданином Шмидт Д.С. (режиссер-постановщик) заключен договор на создание аудиовизуального произведения, по условиям которого студия поручает, а режиссер-постановщик обязуется создать аудиовизуальное произведение - анимационный сериал с рабочим названием "Ерошка" (продолжительность сериала - 80 серий, продолжительность серии - 4,5 минут, звук - стерео, формат - видео).

Срок создания сериала - III квартал 2006 года.

Согласно пункту 1.2 договора режиссер-постановщик передает студии в полном объеме на условиях, определяемых настоящим договором, принадлежащие ему исключительные авторские права на использование сериала, включая права на его отдельные юридически значимые элементы (включая, но не ограничиваясь художественными образами сериала).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 15.06.2005 N 2 к договору от 30.0.2005 режиссер-постановщик передает студии исключительные права на использование в любой форме и любым способом персонажей (изображения персонажей): "Лунтик", "Кузя", "Пчеленок", "Мила", "Баба Капа", "Генерал Шер", "Паук Шнюк", "Корней Корнеич", "Рак Чикибряк", "Пиявка", "Вупсень и Пупсень", "Пескарь Иванович", "Жаба Клава", "Бабочка", "Тетя Мотя", "Светлячки Тим и Дина", "Муравей", созданные режиссером-постановщиком в ходе выполнения своих обязанностей по договору. Изображение персонажей в бумажном виде, а также в электронном виде в форматере, является приложением к настоящему соглашению и его неотъемлемой частью.

Истец является правообладателем исключительного права на товарный знак "Лунтик" в отношении товаров (услуг) 03-го, 16-го, 21-го, 25-го классов МКТУ согласно свидетельству от 17.02.2009 N 372760 с датой приоритета 19.11.2007, срок действия регистрации до 19.11.2017, заявка N 2007735955, а также на товарный знак Гусеницы "Вупсень и Пупсень" в отношении товаров (услуг) 03-го, 09-го, 16-го, 21-го, 25-го, 28-го, 29-го, 30-го, 32-го классов МКТУ согласно свидетельству от 17.02.2009 N 372761 с датой приоритета 19.11.2007, срок действия регистрации до 19.11.2017, заявка N 2007735957, а также согласно дополнительному соглашению от 15.06.2005 к договору от 30.03.2005 имеет исключительное право на использование в любой форме и любым способом персонажей (изображение персонажей), в том числе "Лунтик", "Кузя", "Вупсень и Пупсень", "Пчеленок", "Мила", "Генерал Шер" и "Баба Капа".

Товарные знаки представляют собой: графическое изображение персонажа "Лунтик"; графическое изображение персонажа Гусеницы "Вупсень и Пупсень".

08.08.2012 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Иваново, ул.Сосновая, д.1, текстильный комплекс "ТекстильПрофи-Иваново, корпус В, 2 этаж, павильон №2032, приобретена детская водолазка "Лунтик" с изображением персонажа "Лунтик" , гусеницы "Вупсень и Пупсень", сходные до степени смешения с персонажами "Лунтик" и гусениц "Вупсень и Пупсень", анимационного сериала и товарным знаком, правообладателем которого является истец. На указанном товаре также имеется изображение персонажей "Кузя", "Пчеленок", "Божья коровка Мила", "Шершень Генерал Шер", "Пчела Баба Капа".

Факт розничной продажи указанного товара подтверждается товарной накладной от 08.08.2012 на сумму 130 рублей, видеозаписью приобретения товара, а также самым товаром "детская футболка с надписью "Лунтик" с изображением персонажей "Лунтик" и гусеницы "Вупсень и Пупсень", а также других указанных персонажей.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно осуществлял продажу (распространение) товара, содержащего персонажей мультипликационного сериала "Лунтик и его друзья", и тем самым нарушил исключительное право истца на их использование, истец обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском.

Согласно доверенности от 28.12.2013 ООО "Студия анимационного кино "Мельница" уполномочило общество с ограниченной ответственности "Медиа-НН" (ОГРН 1065261029954, ИНН 5261051030) представлять интересы общества,  в том числе в арбитражных судах, и поручила осуществлять все полномочия и процессуальные действия от имени ООО "Студия анимационного кино "Мельница".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 названной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 5/29) под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

При этом компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В пунктах 43.2 и 43.3 Постановления Пленума N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела подтверждают факт однократного нарушения индивидуальным предпринимателем принадлежащего истцу исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (персонажи