Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А63-3935/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

15 октября 2014 года                                                                            Дело  № А63-3935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дроздовой Натальи Евгеньевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2014 по делу № А63-3935/2014 (судья Жарина Е.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Дроздовой Натальи Евгеньевны (ОГРН 307264720700061)

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) в лице Пятигорского филиала № 30

о признании прекращенным с 30.11.2012 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 221000132 от 14.12.2010, заключенного между индивидуальным предпринимателем Дроздовой Натальей Евгеньевной и открытым акционерным обществом «Сбербанк России», о признании прекращенным договора залога транспортного средства № 221010132 от 14.12.2010, заключенного между индивидуальным предпринимателем Дроздовой Натальей Евгеньевной и открытым акционерным обществом «Сбербанк России», о взыскании 1 753 712,89 рублей неосновательного обогащения, 101 339,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 33 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Дроздовой Натальи Евгеньевны Зенина В.А. (доверенность № 26АА1606493 от 12.03.2014), Огнетова В.В. (доверенность от 05.05.2014), представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» Щебет И.Б. (доверенность № 09/160108 от 02.07.2012),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дроздова Наталья Евгеньевна (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Пятигорского филиала № 30 (далее – банк) о признании прекращенным с 30.11.2012 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 221000132 от 14.12.2010, заключенного между предпринимателем и банком, о признании прекращенным договора залога транспортного средства № 221010132 от 14.12.2010, заключенного между предпринимателем и банком, о взыскании 1 753 712,89 рублей неосновательного обогащения и 101 339,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.04.2014 прекращено производство по делу в части требований предпринимателя к банку о признании прекращенным договора залога транспортного средства № 221010132 от 14.12.2010, заключенного между предпринимателем и банком. В удовлетворении остальных исковых требований предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку открытым страховым акционерным обществом «Россия» (далее – ОСАО «Россия», страховая компания) не исполнены обязательства по договору страхования и обращение взыскания на заложенное имущество, в связи с наступлением страхового случая, не возможно, банк не лишился права на получение от заемщика денежных средств в обеспечение исполнения действующего кредитного обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что банк как третье лицо заявил самостоятельные требования относительно предмета иска к ОСАО «Россия» и получил на свое имя исполнительный лист, выданный Пятигорским городским судом на сумму разницы по кредиту, в связи с чем он должен самостоятельно нести коммерческие риски, в том числе риск банкротства должника, а предприниматель не имеет никаких правовых возможностей повлиять на исполнение требований к ОСАО «Россия».

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель банка поддержал доводы отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2014 по делу № А63-3935/2014 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2010 между банком и предпринимателем заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 221010132 от 14.12.2010 (со свободным графиком выборки), по условиям которого банк открыл предпринимателю невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 4 595 347 рублей на приобретение транспортного средства – автомобиля Ауди Q7 quattro TD 6.0 V12 368 kBt tiptronik 6-ступ. 2009 года выпуска VIN WUAZZZ4L89D035741 на срок до 03.12.2015 под 15% годовых. Обязательства по договору банком выполнены в полном объеме, платежным поручением № 11164 от 15.12.2010 заемщику перечислены денежные средства в сумме 4 595 347 рублей.

Одновременно с заключением договора об открытии невозобновляемой кредитной линии банк и предприниматель заключили договор залога, по которому залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство, которое будет приобретено в будущем по договору купли-продажи, заключенному залогодателем с ООО «Праймавто», - автомобиль Ауди Q7 VIN WUAZZZ4L89D035741.

Договором № 221010132 также предусмотрена обязанность заемщика застраховать в пользу кредитора имущество, передаваемое в залог, от риска утраты (гибели), угона, хищения и ущерба.

Выполняя обязательства, предприниматель заключил с ОСАО «Россия» договор страхования № 901/10/4734729/261 от 14.12.2010, застраховав легковой автомобиль Ауди Q7 quattro VIN WUAZZZ4L89D035741 на случай повреждения, гибели и/или утраты транспортного средства, наступивших в результате угона, ущерба транспортного средства. Выгодоприобретателем по полису страхования указан банк.

29.04.2011 произошло событие, обладающее признаками страхового случая - хищение автомобиля Ауди Q7 quattro VIN WUAZZZ4L89D035741, регистрационный номер М 710 УМ 26, принадлежавшего предпринимателю, о чем он соответствующим образом уведомил страховщика.

В установленный срок ОСАО «Россия» не произвел выплату страхового возмещения, что послужило основанием обращения предпринимателя с соответствующим иском в Пятигорский городской суд.

В рамках дела № 2-211/2012 банк вступил в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о взыскании с ОСАО «Россия» страхового возмещения в размере 2 956 099,82 рублей.

Решением Пятигорского городского суда от 30.11.2012 по делу № 2-211/2012 исковые требования банка удовлетворены. Выдан исполнительный лист.

За период с 19.12.2012 по 19.03.2014 предприниматель уплатил банку 1 753 712,89 рублей основной задолженности по кредитному договору и процентов за пользование заемными средствами, что банком не оспаривается.

07.03.2014 предприниматель обратился в банк с просьбой считать прекращенным договор № 221010132. Данная претензия оставлена банком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Из материалов дела видно и сторонами по делу не оспаривался факт заключения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии и предоставление заемщику кредита в сумме 4 595 347 рублей, а также необходимость его обслуживания путем производства соответствующих платежей на согласованных условиях. Заявителем не приводятся доводы о неправильном расчете уплаченной банку предпринимателем денежной суммы, исходя из согласованных в договоре процентных ставок и графика погашения кредита.

В период с 19.12.2012 по 19.03.2014 от страховщика не поступали денежные средства, подлежащие уплате в счет кредитных обязательств предпринимателя, что подтверждено представленными банком перепиской по исполнительному производству по делу Пятигорского городского суда № 2-211/2012, а также заявлением банка в Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-95065/13 о включении требования банка по решению Пятигорского городского суда в реестр кредиторов ОСАО «Россия», в связи с признанием страхового общества несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014.

Пунктом 2.4. «Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов», являющихся неотъемлемой частью договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 221010132 от 14.12.2010, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата кредита, начисленных процентов и иных платежей.

В частности, в силу пункта 3 части 1 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые он не отвечает. Наступление страхового случая в отношении предмета залога и его утрата в качестве обеспечения кредитного обязательства, повлекли обращение банка, как выгодоприобретателя, в суд с требованием к страховой компании.

Следовательно, с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 № 16327/11, действия банка, заявившего самостоятельные требования в деле о взыскании страховой выплаты, действительно выражают намерение досрочно прекратить кредитные правоотношения за счет реализации договора страхования, но предполагают применение к правоотношениям сторон в этой части положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что исполнение производится не за счет заемщика, а за счет страховщика. Однако, материалами дела исполнение данных обязательств не подтверждено.

Соглашение № 1 от 14.12.2010, заключенное между предпринимателем, страховой компанией и банком, о порядке работы со страховым возмещением определяет преимущественное право ответчика получить удовлетворении своих требований из суммы страхового возмещения.

Однако при наступлении страхового случая в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства заемщика не могут считаться прекращенными, равно как предъявление банком требования к страховой компании в рамках искового производства не означает прекращение действия кредитного договора.

При неисполнении страховщиком обязательств по договору страхования и невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с наступлением страхового случая, банк не лишился права на получение от заемщика денежных средств в обеспечение исполнения действующего кредитного обязательства. Пока обязательство по возврату кредита полностью не прекращено надлежащим исполнением, конкурентные обязательства существуют наравне с теми, по которым состоялось судебное решение Пятигорского городского суда и банк вправе защищать свои нарушенные права в сфере кредитных правоотношений всеми предусмотренными способами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для удовлетворения требований истца о признании прекращенным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 221000132 от 14.12.2010, заключенного между предпринимателем и банком, отсутствуют. Предлагаемый истцом правовой подход не обеспечивает стабильности гражданского оборота в кредитно-финансовой сфере, не создает правовой определенности в правоотношениях сторон, не