Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А63-11990/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средствами ОАО «Ессентукская сетевая компания» за период с 15.11.2010 по 16.06.2013 составляет 188 362,81 рублей (расчет процентов, приложение №1 к заключению).

Проанализировав заключение эксперта № 1070/7-3 от 27.06.2014, суд апелляционной инстанции считает, что оно соответствует требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ от 29.07.1998 и является допустимым доказательством по делу.

Неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, заключение не содержит. Оснований сомневаться в достоверности размера задолженности, указанного в заключении эксперта № 1070/7-3 от 27.06.2014, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не согласившись с экспертным заключением, акционерное общество имело возможность ходатайствовать о назначении повторной экспертизы.

Однако, таким правом апеллянт не воспользовался, ходатайство о назначении повторной экспертизы, либо вызове эксперта для дачи пояснений, ответчиком заявлено не было. Доказательств, объективно опровергающих выводы экспертов, изложенные в заключении № 1070/7-3 от 27.06.2014, апеллянтом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, данное экспертное заключение правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 188 362,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы о том, что расчет процентов с учетом размера арендной платы, установленной дополнительными соглашениями к договору аренды, до их государственной регистрации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по условиям дополнительных соглашений, они считаются заключенными с момента государственной регистрации, но в части изменения размера арендной платы применяются к отношениям, возникшим с указанной в них даты. Таким образом, начисление процентов с учетом размера арендной платы, установленной дополнительными соглашениями к договору аренды, соответствует согласованным сторонами условиям.

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 сформулирован правовой подход, согласно которому в силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2001 № 154-О указал, что государственная регистрация договора аренды здания или сооружения, равно как и государственная регистрация права его аренды, производимая соответствующим учреждением, не может подменять собой договор аренды как основание возникновения, изменения и прекращения права аренды, вторгаться в содержание договора.

Доводы жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку по рассматриваемой категории дел действующим законодательством такой порядок урегулирования спора не предусмотрен, равно как и не предусмотрен он договором аренды № 404/2008 от 29.10.2008, в котором лишь указано на необходимость разрешения споров путем переговоров.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2014 по делу № А63-11990/2013 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2014 по делу № А63-11990/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова