Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А63-12274/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

оказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору, в том числе и по уплате неустойки, прекращены ввиду расторжения договора.

Однако судебная коллегия апелляционной инстанции находит указанный вывод ошибочным.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 названного Кодекса).

По смыслу пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате расторжения договора последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил.

Аналогичный вывод содержится в пункте 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Следовательно, договорная неустойка за нарушение обязательств, которые возникли из договора и срок исполнения которых наступил до его расторжения, подлежит взысканию до фактического исполнения обязательства.

При этом учреждение, имея право на взыскание неустойки, неправомерно произвело ее расчет  исходя от всей суммы контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 изложена правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следовательно, применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что по актам формы № КС-2: № 41 от 20.12.2012 на сумму 5 834 410,64 руб., № 42 от 20.12.2012 на сумму 10 230 798,53 руб., №  43 от 20.12.2012 на сумму 7 951 571,69 руб.,  № 44 от 20.12.2012  на сумму 4 048 370,90 руб., № 46 от 20.12.2012  на сумму 9 949 078,03 руб., № 47 от 20.12.2012 на сумму 5 579 078,57 руб. -  период просрочки составил 10 дней;  по актам формы № КС-2: № 45 от 04.04.2013 на сумму 5 380 929,80 руб.,  № 40 от 04.04.2013 на сумму 2 951 352,28 руб.  - период просрочки составил 114 дней; по актам формы № КС-2: № 48 от 22.04.2013 на сумму 3 127 949,73 руб.,  № 49 от 22.04.2013 на сумму 2 142 428,06 руб. - период просрочки составил 132 дня.

С учетом изложенного и принимая во внимание периоды просрочки исполнения обществом обязательств по каждому акту выполненных работ, сумма неустойки, подлежащая взысканию с общества, из расчета 0,5% за каждый день просрочки составляет 10 407 515 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества  о том, что задержка выполнения работ была допущена по вине учреждения ввиду не совершения действий, предусмотренных контрактом, а именно не предоставления необходимого количества помещений для ремонта.

Из текста контракта не усматривается конкретного графика по предоставлению помещений (кабинетов) для ремонта, их количества. Напротив, пунктом 4.1.17 договора на подрядчика возложена обязанность при проведении работ обеспечить функционирование объекта согласно существующему распорядку и непрерывность работы учреждения без остановки производственного процесса.

Кроме того, подрядчик мог воспользоваться правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации на приостановку работ в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  доводы ответчика о неисполнении истцом встречных обязательств, о необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств наличия оснований для снижения неустойки представлено не было.

При заключении договоров штрафные санкции были установлены добровольным соглашением сторон, размер указанной неустойки не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что размер подлежащей взысканию неустойки исчислен судом не от всей суммы договора (как это предусмотрено его условиями), а исходя из конкретных периодов просрочки по каждому акту выполненных работ.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2014 подлежит безусловной отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2014 по делу                        № А63-12274/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевая детская клиническая больница» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтавАкваТерм» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевая детская клиническая больница» 10 407 515, 55 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

И.Н. Егорченко

О.В. Марченко