Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А63-12274/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

14 октября 2014 года                                                                          Дело № А63-12274/2013                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А63-12274/2013

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевая детская клиническая больница», г. Ставрополь, ОГРН 1022601953032, ИНН 2633002619,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтавАкваТерм», г. Ставрополь, ОГРН 1112651005720, ИНН 2635803491,

третье лицо: Министерство здравоохранения Ставропольского края, г. Ставрополь,

о взыскании 74 827 078, 92 рублей неустойки,

при участии в заседании представителей:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевая детская клиническая больница»: (до перерыва) Сучков А.М. (по доверенности от 27.11.2013), (после перерыва) Шатурин А.В. (по доверенности от 27.11.2013),

от общества с ограниченной ответственностью «СтавАкваТерм»: (до перерыва) Разумов П.В. (по доверенности от 26.09.2013), (после перерыва) Криулин А.А. (по доверенности от 26.09.2013),

в отсутствие Министерства здравоохранения Ставропольского края, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Краевая детская клиническая больница» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтавАкваТерм» (далее – общество) о взыскании 74 827 078, 92 рублей неустойки за нарушение сроков сдачи работ по договору на выполнение подрядных работ от 27.08.2012 № 2511.

Определением суда от 04.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Ставропольского края (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2014 в иске отказано. Суд установил, что договор подряда от 27.08.2012 № 2511 расторгнут по соглашению сторон 24.06.2013 и с указанной даты обязательства по договору прекращены. В этой связи начисление учреждением неустойки признано судом необоснованным.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда от 28.03.2014 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель считает, что вправе требовать уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, которые имели место до подписания сторонами соглашения о расторжении договора. Ответчик в установленный договором срок не выполнил строительно-монтажные работы в полном объеме, сумма договорной неустойки в соответствии с пунктом 10.2 контракта составила 74 827 078, 92 рубля.

В отзыве общество выражает несогласие с доводами жалобы. По мнению ответчика, просрочка в выполнении работ возникла по вине заказчика, не предоставившего своевременно и в полном объеме необходимое количество помещений, а также ввиду необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором и сметой.

Определением от 09.07.2014 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с наличием основания, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело рассмотрено в отсутствие Министерства здравоохранения Ставропольского края не извещенного надлежащего образом о времени и месте судебного заседания).

Определением от 23.09.2014 судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 24.09.2014 на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, высказали позиции, соответствующие доводам апелляционной жалобы и отзыва.

В судебном заседании 02.10.2014 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации до 07.10.2014.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 28.03.2014 подлежит отмене на основании пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса).

По правилам части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление № 12), извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением суда от 04.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Ставропольского края (том 6, л.д. 147-148).

Однако, материалах дела отсутствуют какие-либо уведомления, свидетельствующие о направлении судом министерству  в порядке статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения суда от 04.03.2014 или определения суда от 04.03.2014 об отложении судебного разбирательства.

Не имеется в деле так же доказательств вручения адресату копии судебного акта под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, равно как и доказательств направления информации о начавшемся судебном процессе с помощью телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (части 2 и 3 статьи 122 Кодекса).

Согласно отчету о публикации определение суда от 04.03.2014 об отложении судебного разбирательства на 26.03.2014 размещено на официальном сайте ВАС РФ 12.03.2014, то есть за 11 рабочих дней до заседания.

Таким образом, информация о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции размещена с нарушением срока, предусмотренного требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Заявление по существу рассмотрено судом первой инстанции 26.03.2014. Из содержания протокола судебного заседания и решения суда, следует, что представитель министерства в судебном заседании участия не принимал.

Наличие в деле ходатайства министерства о рассмотрении дела в его отсутствие, поступившего в суд посредствам факсимильной связи, не может быть признано надлежащим доказательством факта извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания (том 7, д.д. 3).

Ходатайство подписано исполняющим обязанности министра Дейнеко А.О., однако соответствующего приказа о возложении на данное лицо обязанности по исполнению полномочий руководителя министерства, к ходатайству не приложено.

Таким образом, судом первой инстанции не соблюден порядок извещения, установленный статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенное судом нарушение процессуального закона является существенным, влекущим отмену решения в любом случае (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев иск учреждения по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Из материалов дела установлено, что 27.08.2012 по итогам открытого аукциона между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен гражданско-правовой договор № 2511 (том 1 л.д. 57-65).

По условиям договором подрядчик принял на себя обязательства выполнить подрядные работы по капитальному ремонту объекта «Государственное детское бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая детская клиническая больница (капитальный ремонт главного корпуса)», расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Семашко, 3, и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что объем, содержание и другие предъявляемые к работам требования определяет техническая документация в следующем составе: локальный сметный расчет № 1 - капитальный ремонт 1 этажа главного корпуса; локальный сметный расчет № 2 - капитальный ремонт 2 этажа главного корпуса; локальный сметный расчет № 3 - капитальный ремонт 3 этажа главного корпуса; локальный сметный расчет № 4 - капитальный ремонт 4 этажа главного корпуса; локальный сметный расчет № 5 - капитальный ремонт 5 этажа главного корпуса; локальный сметный расчет № 6 - капитальный ремонт подвала главного корпуса; локальный сметный расчет № 7 - монтаж системы вентиляции; локальный сметный расчет № 9 - силовые кабельные линии и электрооборудование.

Согласно п. 2.1 цена договора определена в размере 113 374 362 руб. 50 коп.

Срок выполнения работ установлен с момента заключения договора до 10.12.2012 (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 6.4 договора приемка выполненных работ осуществляется комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и других заинтересованных лиц и оформляется составлением акта приемки по форме КС-2.

В ходе исполнения договора между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 112 673 357 руб. 39 коп. (том 2 л.д. 132-150, том 2 л.д. 1-130, том 3 л.д. 1-146).

В июне 2013 года соглашением б/н договор № 2511 от 27.08.2012 расторгнут сторонами (том 2 л.д. 131).

В соответствии с пунктом 10.2 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5% от цены договора. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие неопределенной силы или по вине заказчика.

Ввиду нарушения обществом сроков выполнения подрядных работ, учреждение 13.05.2013 обратилось к обществу с претензией об оплате неустойки, исчисленной в соответствии с п. 10.2 договора в размере 74 827 078, 92 руб. (том 5 л.д. 35, 36). Отказ общества возместить договорную неустойку в добровольном порядке послужило основанием для обращения учреждения в суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами законодательства о строительном подряде для муниципальных нужд, которые предусмотрены параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и действующим в спорный период Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Суд первой инстанции,