Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А22-1039/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

лица, его фамилия, имя, отчество) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой фамилии, имени, отчества, заверенные печатью организации.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование довода  покупки кооперативом у общества 17,3 тонн сырой нефти, суд установил, что товарная накладная № 56 от 31.12.2011 не содержит сведения  о лицах (фамилию, имя, отчество), подписавших ее от имени кооператива, без указания  должностей и без ссылок на какие-либо документы, подтверждавшие полномочия на получение спорной продукции от имени кооператива, отсутствует печать кооператива; накладная № 02240 от 28.12.2011 не содержит расшифровки подписи лица, получившего товар от имени ответчика; доверенность № 501 от 28.12.11 не содержит указания на должность, фамилию, имя, отчество лица, которому она выдана, не указано лицо (поставщик) на получение материальных ценностей, от которого она выдана, основания выдачи (реквизиты договора), отсутствует печать ответчика;  реестр накладных по отгруженной нефти за декабрь 2011 года не содержит подписи представителя кооператива.

Таким образом, из указанных документов не следует, что товар передан и получен ответчиком либо его представителями.

Представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2012 (т.1 л.д.9-10) также не свидетельствует о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленной сырой нефти, поскольку они подписаны от имени ответчика бухгалтером СПК «Нива», наличие полномочий у которого на подписание актов документально не подтверждено. Кроме того, из актов не усматривается, по какому именно обязательству возникла у ответчика задолженность в сумме 216 250 руб. Указанные акты не могут быть надлежащими доказательствами в отсутствие первичных документов.

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки нефти ответчику, истцом не представлено.

С учетом того, что истец документально не доказал факт поставки ответчику сырой нефти в количестве 17,3 тонн, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 216 250 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскания задолженности по оплате оказанных услуг по хранению 26 тонн нефти в размере 449 481 руб. 14 коп., суд руководствовался следующим.  

В силу ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ. При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, а также номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Из пояснений истца следует, что 26,6 тонн нефти ответчика оказалось на хранении у истца в связи с исполнением договоров №13-01-11 от 13.01.2011 и № 02-04-12 от 02.04.2012 (не вся нефть вывозилась после изготовления).

Суд первой инстанции, проанализировав содержание указанных договоров, установил, что они не содержат условия об отдельной плате за хранение нефти. Стоимость хранения входила в общую стоимость услуг по договорам (раздел 1, пункт 3.1 договоров).

Договоры не содержат условий, предусматривающих обязанность заказчика оплачивать хранение готовой продукции по истечении какого либо срока с момента ее изготовления либо с момента извещения заказчика о необходимости получения продукции.

В этой связи судом правомерно отказано во взыскании 449 481 руб. 14 коп. за услуги по хранению готовой продукции.

Суд, удовлетворяя требование истца о взыскании процентов, правомерно исходил из того, что факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате долга ответчиком подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца проценты за период с 09.06.2012 по 03.07.2014, исходя из ставок 8 % и 8,25 % годовых, составили 105 526 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции, указал, что поскольку срок оплаты в договорах не определен, проценты подлежат начислению с момента, определенного статьей 314 ГК РФ (по истечении семи дней со дня предъявления претензии). Вместе с тем суд рассчитал проценты за заявленный истцом период (с 09.06.2012 по 03.07.2014).

Однако проценты следовало исчислять с 15.04.2013 (по истечении 10 дней после получения уведомления об оплате задолженности от 04.04.2013, т. л.д.131) по 03.07.2014.

Суд апелляционной инстанции, самостоятельно перечитав проценты за период с 15.04.2013 по 03.07.2014 (439 дней) на сумму долга 257 359 руб. исходя из ставки 8,25 %, пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежат проценты в размере 25 891 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов следует изменить.

Встречные требования кооператива о взыскании задолженности по договору             № 02-04-12 от 02.04.2012 в размере 399 000 руб. и неосновательного обогащения на сумму 2 920 620 руб. оставлены судом без рассмотрения.

Однако в этой части решение не обжалуется, поэтому в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционным судом не проверяется.

Подлежит отклонению довод истца о том, что расчеты по договору №02-04-12 от 02.04.2012 должны производиться исходя из его условий, предусмотренных в первоначальной редакции этого договора.

В материалы дела представлены две копии договора №02-04-12 от 02.04.2012, редакции которых отличаются между собой содержанием пункта 3.1.

В одном случае цена выполняемых работ определяется в размере 500 руб. (в том числе НДС 18 %) за 1 куб. м жидкости, принятой на подготовку на технологический комплекс по подготовке нефти на Каспийском месторождении (т.2 л.д. 127-129).

В другом - в размере 500 руб. (в том числе НДС 18 %) за 1 тонну товарной нефти на Каспийском месторождении (т.1 л.д. 11-13).

Подлинники договоров в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (п.8 ст.75 АПК РФ).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Судом установлено, что копии обоих реакций договора представлены истцом (одна приложена к иску, другая приобщена по ходатайству от 23.07.2014 (т.2 л.д.126)).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что по договору №02-04-12 от 02.04.2012 ему оказаны услуги на сумму 748 250 руб., в подтверждение чего сослался на акты выполненных работ (т.1 л.д. 18-28). В этих актах (за период июнь-ноябрь 2012) цена за оказанные услуги указана исходя из стоимости 1 тонны готовой нефти - 423 руб. 73 коп. без учета НДС. С учетом НДС цена составила 500 руб., что соответствует положениям пункта 3.1 договора в редакции, не оспариваемой ответчиком.

Поскольку истец не представил подлинник договора в первоначальной редакции и в материалах дела отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами стоимости оказанных услуг исходя из количества принятой для переработки нефтесодержащей жидкости, с учетом имеющихся в деле актов (т.1 л.д. 18-28), суд приходит к выводу, что цена услуг была согласована сторонами исходя из стоимости 1-ой тонны готовой нефти. Об этом также свидетельствует имеющиеся в деле копии счетов-фактур (т.1 л.д.17, 19, 21, 23, 25, 27), выставленных истцом за период с июня по ноябрь 2012.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств в обоснование своих доводов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску составляет 24 777 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 18 818 руб., на ответчика – 5 959 руб. и подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета.

Поскольку истцу при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 2 000 руб. подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.07.2014 по делу              № А22-1039/2014 изменить, изложив абзацы 2, 6, 7  резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива» (ОГРН 1020800733030, ИНН 0813003826) в пользу закрытого акционерного общества Нефтяная компания «Калмпетрол» (ОГРН 1020800566159, ИНН 0803002608) задолженность в размере 257 359 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 891 руб. 48 коп., всего – 283 251 руб. 38 коп.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива» (ОГРН 1020800733030, ИНН 0813003826) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 959 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества Нефтяная компания «Калмпетрол» (ОГРН 1020800566159, ИНН 0803002608) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 818 руб.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Калмпетрол» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        Н.Н. Годило