Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А15-852/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основам таможенного регулирования.

Заявления предпринимателя от 03.07.2012 и от 28.08.2012 судом не рассматрено как заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку данными заявлениями предприниматель направил в таможню исполнительные листы арбитражного суда и просил их исполнить.

Поэтому суд правомерно счел, что предприниматель правильно определил период начисления процентов, с учетом ранее поданных им заявлений.

Право на начисление процентов возникает в случае наличия у плательщика законных оснований для возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и их несвоевременного возврата таможенным органом.

Решение таможенного органа о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей не лишает плательщика права требовать начисления процентов за несвоевременный возврат этих платежей, если признан факт их излишней уплаты или взыскания таможенным органом и этот плательщик уже обращался к таможенному органу с таким заявлением, но оно отклонено этим органом или оставлено без рассмотрения.

Такие суммы являются излишне уплаченными (взысканными) с момента их незаконного взыскания (удержания) таможенным органом.

В данном случае наличие таких оснований и факт обращения предпринимателя в таможню с соответствующими заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по вышеуказанным делам.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя о взыскании 89 093 рублей процентов, начисленных за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей, суд правомерно признал обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Заявитель так же просил взыскать с таможни 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В обоснование требований предприниматель представил договор поручения от 10.02.2014 №154, заключенный с адвокатом Алиевым М.А. на представление интересов в Арбитражном суде Республики Дагестан при рассмотрении спора предпринимателя с Дагестанской таможней по взысканию процентов, в связи с нарушением сроков возврата излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей по ДТ№10801020/090811/0004946, 10302070/151008/0004222, 10801020/191211/0007272 и расписку от 09.02.2014 об уплате 15 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора поручения за выполнение поручения установлено вознаграждение в размере 15 000 рублей. Пунктом 1 договора предусмотрено, что в обязанности представителя входит оспаривание действий и решений таможни, подготовка и представление в арбитражный суд искового заявления, дополнений, ходатайств, возражений, участие в судебных заседаниях, обжалование решений в вышестоящие инстанции, сбор и представление в суд необходимых документов и доказательств.

В рамках данного договора представитель предпринимателя подготовил заявление в арбитражный суд о взыскании процентов и судебных расходов на оплату услуг представителя, два заявления об уточнении заявленных требований, принял участие в одном судебном заседании.

Таможня, возражая против удовлетворения заявленной предпринимателем суммы расходов на представителя, ссылалась на их чрезмерность и необоснованность. Однако доказательств их чрезмерности не представила.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Следовательно, отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о частичном возмещении судебных расходов.

Заявленная предпринимателем сумма судебных расходов, является чрезмерной, поскольку рассматриваемое дело не представляло особой сложности и не требовало большого количества времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист. Заявителем составлено одно заявление о взыскании процентов и судебных расходов на оплату услуг представителя, два уточнения к заявлению. Изначально дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, то есть без вызова сторон. После перехода к рассмотрению судом дела по общим правилам искового производства, состоялось одно судебное заседание, в котором принимали участие представители предпринимателя и таможни. Заявление было подано, в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченных таможенных платежей, взысканных решениями Арбитражного суда Республики Дагестан, какого-либо сбора доказательств, а также ознакомления с дополнительными документами представителем заявителя не производилось, иное в материалах дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 26.11.2011, учитывая участие представителя заявителя в одном судебном заседании, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степени сложности дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворить требования заявителя об отнесении на Дагестанскую таможню расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 3 432 рубля (платежное поручение от 19.02.2014 №300).

С учетом данных норм права с таможни в пользу предпринимателя судом правомерно  взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 432 рублей.

Доводы таможни, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Ходатайство ИП Исабекова Н.С. о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 3 000 рублей суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению, поскольку в его подтверждение суду представлены доказательства - договор поручения № 218, квитанция об оплате, сумма расходов, как считает суд апелляционной инстанции, является разумной.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.07.2014 по делу  № А15-852/2014  .

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.07.2014 по делу  № А15-852/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Дагестанской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Исабекова Надира Саидметовича судебные расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                              С.А. Параскевова

                                                                                                                         И.А. Цигельников