Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А15-144/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А15-144/2014

13 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиалинии Дагестана» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.2014 по делу № А15-144/2014, при участии представителей от истца – ОАО «Транс-Авиа» (г. Махачкала, ОГРН 1060560003349, ИНН 0560032069) – Ибрагимова А.Г. (директор), в отсутствие представителей от ответчика – ОАО «Авиалинии Дагестана», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Авиа» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу «Авиалинии Дагестана» (далее – компания) о возврате 2 722 750 рублей излишне уплаченных денежных средств по договору на оказание услуг от 24.04.2013 №77 (уточненные требования). Заявление мотивировано неисполнением ответчиком своих обязательств по договору от 24.04.2013 №77 по  обработке грузов на основании заявок истца, стоимостью 15 руб. за 1 кг обработанного груза.

Решением от 11.06.2014 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с компании в пользу общества 2 220 165 рублей основной задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован подтверждением факта получения авансового платежа в счет оплаты услуг по договору № 77 от 24.04.2013  и отсутствием доказательств выполнения указанных услуг на сумму полученного аванса.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.06.2014. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не полно исследовал материалы дела, в связи с чем пришел к необоснованным выводам.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обществом (заказчик) и компанией (аэропорт) подписан договор №77 на оказание услуг от 24.04.2013 (далее – договор №77), предметом которого является оказание дополнительных услуг, не регулируемых приказом Минтранса РФ от 02.10.2000 №110, на территории аэропорта г. Махачкала при обработке грузов заказчика на основании его письменных заявок (раздел 1).

В соответствии с договором аэропорт обязался обеспечивать индивидуальную встречу груза заказчика на КПП аэропорта г. Махачкала, обеспечивать индивидуальное сопровождение груза на почтово-грузовой склад аэропорта г. Махачкала, обеспечивать индивидуальную выгрузку груза с автотранспорта заказчика на почтово-грузовой склад аэропорта силами сотрудников почтово-грузового склада аэропорта для прохождения процедур предполетного досмотра и взвешивания грузов; предоставление по требованию заказчика оперативной информации об этапах обработки груза заказчика в аэропорту г. Махачкала (п. 2.1).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязался соблюдать порядок передачи груза в аэропорту г. Махачкала и производить оплату услуг аэропорта в соответствии с положения раздела 3 договора.

Плата за каждый килограмм обработанного на условиях договора груза определена в соответствии с приложением № 1 к договору (пункт 3.1), согласно которому стоимость комплекса оказываемых в соответствии с пунктом 2.1 договора услуг установлена в размере 15 рублей (с НДС) за 1 кг груза.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что ежедневно до 17.00 по местному времени заказчик производит оплату услуг аэропорта в соответствии с объемами оказанных услуг наличным платежом через центральную кассу аэропорта либо на расчетный счет, указанный в договоре.

Аэропорт ежемесячно выставляет заказчику счета-фактуры и акты выполненных работ по перечню предоставленных ему за отчетный период услуг (пункт 3.3).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года. Договор пролонгируется на следующий календарный год, если за один месяц до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит письменно о его расторжении.

Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке. Предупреждение о расторжении договора должно быть изложено в письменной форме и направлено другой стороне не позднее 10 рабочих дней до момента его расторжения. После прекращения действия договора либо его досрочного расторжения его положения в части оплаты применяются до тех пор, пока не будут окончательно урегулированы платежи и обязательства, которые возникли в период действия настоящего договора, включая взаимные расчеты (пункты 5.1-5.4 договора).

Считая, что ответчиком  ненадлежащим образом  исполнялся договор № 77 от 24.04.2013 и услуги в полном объеме не оказаны, в связи с чем у последнего образовалось неосновательное обогащение, общество обратилось в арбитражный суд. 

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ) и вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Кодекса), а заказчик обязан доказать факт ненадлежащего оказания услуг (выполнения работ) и факт уплаты денежных средств исполнителю.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), иными законами не предусмотрено обязательное составление акта, удостоверяющего приемку услуг, не определены доказательства, которыми должен подтверждаться факт оказания услуг.

Как установлено статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлены никакие доказательства, подтверждающие оказание обществу услуг, предусмотренных договором № 77, в полном объеме и надлежащего качества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял довод общества об уплате денежных средств компании «через грузовой склад» в сумме 1 107 055 рублей (24.07.2013 в сумме 195 645 рублей, 25.07.2013 в сумме 217 100 рублей, 07.08.2013 в сумме 27 310 рублей, 11.09.2013 в сумме 20 000 рублей, 20.09.2013 в сумме 50 000 рублей, 27.09.2013 в сумме 30 000 рублей, 07.10.2013 в сумме 30 000 рублей, 10.10.2013 в сумме 20 000 рублей, 12.10.2013 в сумме 420 000 рублей и 16.10.2013 в сумме 50 000 рублей) и справку главного бухгалтера компании от 01.04.2014 №316, поскольку спорным договором № 77 или иным соглашением сторон способ оплаты «через грузовой склад» не предусмотрен и в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил какие-либо письменные доказательства фактической передачи указанных денежных сумм (расписки, квитанции, ордера, платежные поручения и т.д.) в согласованной договором форме (через центральную кассу Аэропорта или на расчетный счет Аэропорта).

Кроме того, сама справка № 316 представлена в виде незаверенной светокопии, подлинник которой суду не представлялся, при этом сама справка не подтверждает факт приема денежных средств по суммам, указанным в ней.

В указанной справке также не указаны реквизиты и даты операций по приему денежных средств, а также их принятие в счет оплаты стоимости предусмотренных договором № 77 услуг, а не в счет каких-либо иных обязательств.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования в остальной части, суд первой инстанции  сделан ошибочный вывод о наличии доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств в счет оплаты по договору № 77, поскольку основан на заведомо неверном толковании правовых норм, регулирующих взаиморасчеты между коммерческими юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке, через банки, в которых открыты соответствующие счета (п. 3 ст. 861 ГК РФ).

Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации N 1843-У от 20.06.2007 (пункт 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов») установлен предельный размер расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем в сумме 100 000 рублей в рамках одного договора.

Порядок оплаты услуг ответчика  определен в пункте 3.2 договора № 77, которым ежедневно до 17.00 по местному времени заказчик производит оплату услуг аэропорта в соответствии с объемами оказанных услуг наличным платежом через центральную кассу аэропорта либо на расчетный счет, указанный в договоре.

Таким образом, платежи в сумме, эквивалентной сверх предела в 100 000 рублей,  между истцом и ответчиком не могли использоваться  наличным расчетом  путем внесения денежных средств в кассу исполнителя.

Следовательно, общество обязано было осуществлять оплату услуг компании - безналичным перечислением денежных средств (рублей РФ) с расчетного счета истца на расчетный счет открытого акционерного общества «Авиалинии Дагестана» в соответствии с п. 2 ст. 861 ГК РФ и п. 3.2 договора № 77 от 24.04.2013.

Таким образом, надлежащим доказательством перечисления денежных средств истцом являются платежные поручения с отметкой банка о перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика и документы, подтверждающие поступление денежных средств на счет.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец не представил таких доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование своих требования истцом представлены квитанции к приходным ордерам в части получения компанией от общества 2 220 165 рублей по договору №77, а именно: №450 от 26.04.2013 (46 455 рублей), №460 от 2.04.2013 (67 650 рублей), №480 от 06.05.2013 (205 500 рублей), №492 от 08.05.2013 (255 615 рублей), №502 от 13.05.2013 (139 920 рублей), №517 от 16.05.2013