Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А20-2261/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

13 октября 2014 года                                                                          Дело № А20-2261/2012                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики

на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.07.2014 по делу № А20-2261/2012 (судья Шокумов Ю.Ж.),

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Майский» (г. Майский, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 0703000597, ОГРН 1020700558086)

к местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (г. Майский, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 0703002682, ОГРН 1020700558031),

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, Тлехугов Руслан Мухарбиевич и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»

          о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушение,

при участии в заседании:

          от сельскохозяйственного производственного кооператива «Майский»: Буранов З.М. (доверенность от 11.06.2014),

         от местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики: Попета А.А. (доверенность от 16.06.2014),

         в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

СХПК «Майский» (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация района) о признании незаконным отказа в реализации права на приобретение в собственность находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании следующих земельных участков сельскохозяйственного назначения:

1)                       площадью 15 049 979 кв. м с кадастровым номером 07:03:0000000:2486, местоположение которого установлено относительно ориентира Майский район расположенного в границах участка;

2)                       площадью 444 467 кв. м с кадастровым номером 07:03:0700000:22, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Кабардино-Балкарская Республика, Майский район;

3)                       площадью 32 202 кв. м с кадастровым номером 07:03:2100000:10, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Кабардино-Балкарская Республика, Майский район, район СХПК «Майский»;

4)                       площадью 1 200 401 кв. м с кадастровым номером 07:03:0000000:2487, местоположение которого установлено относительно ориентира Майский район, расположенного в границах участка;

5)                       площадью 789 841 кв. м с кадастровым номером 07:03:2500000:148, местоположение которого установлено относительно ориентира Майский район, г. Майский, юго-восточная часть,

и о понуждении администрации к заключению соответствующих договоров купли-продажи (с учетом изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмета первоначально заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее - Росимущество).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд установил, что спорные земельные участки принадлежат кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с этим отказ администрации в предоставлении их в собственность не соответствует пункту 2 статьи 3 и пункту 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон), статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пункту 7 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 принят отказ кооператива от иска в части признания незаконным отказа в реализации права на приобретение в собственность находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 32 202 кв. м с кадастровым номером 07:03:2100000:10, расположенного в Майском муниципальном районе и о понуждении администрации к заключению соответствующего договора купли-продажи, в соответствующей части решение отменено, производство по делу - прекращено. В связи с этим прекращено производство по апелляционным жалобам Катханова Х.М. и местной администрации. В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации района - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2013 решение от 23.11.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 в части удовлетворенных исковых требований, касающихся земельных участков с кадастровыми номерами 07:03:0700000:22, 07:03:2500000:148, 07:03:0000000:2486 оставлены без изменения, в отношении земельного участка с кадастровым номером 07:03:0000000:2487 дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 22.08.2013 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с наличием основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда от 23.11.2012 в отношении земельного участка площадью 1 200 401 кв. м. с кадастровым номером 07:03:0000000:2487, в любом случае; привлек Тлехугова Руслана Мухарбиевича и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2012 в части требований кооператива в отношении земельного участка с кадастровым номером 07:03:0000000:2487 отменено. В отмененной части суд принял новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований кооператива в отношении земельного участка площадью 1 200 401 кв. м. с кадастровым номером 07:03:0000000:2487, местоположение которого установлено относительно ориентира Майский район, расположенного в границах участка, отказано. Постановление мотивировано тем, кооперативом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку между сторонами имеется спор о праве в отношении целого или части земельного участка с кадастровым номером 07:03:0000000:2487. Названный участок предоставлен Тлехугову Р.М. в аренду по договору, прошедшему государственную регистрацию, а право аренды Тлехугова Р.М. заложено банку по договору ипотеки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2014 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 оставлено без изменения.

Администрация района обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.11.2012 по настоящему делу. Доводы заявителя основаны на том, что право бессрочного пользования СХПК «Майский» зарегистрировано в ЕГРП на основании государственного акта на право пользования землей А-1 №411178 от 25.12.1987 года, который выдан другой организации, не имеющей отношения к СХПК «Майский». Кроме этого заявитель ссылается на то, что на момент вынесения решения администрация не располагала необходимыми данными и решение вынесено по документам представленным истцом. Из полученных в последующем администрацией документов следует, что СХПК «Майский» фактически не владеет большей частью земельных участков и не несет бремя их содержания. Спорные земельные участки переданы кооперативом другим лицам.

Определением от 07.07.2014 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация района просит определение суда от 07.07.2014 отменить. Податель жалобы считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд пришел к неверным выводам о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися.

В отзыве кооператив просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена 22.08.2014 на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители администрации района и кооператива озвучили позиции соответствующие доводам жалобы и отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в заседание суда не явились, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), изучив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление, не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 3 постановления от 30.06.2011 № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает,