Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А63-3544/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

№ 39 от 06.04.2012) является недействительным.

В исковом заявлении предприниматель также просил применить последствия недействительности (ничтожности) сделки.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая данное требование, приходит к следующим выводам.

Пунктами 1 и 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Поскольку допущенные при размещении заказа нарушения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (который действовал в спорный период и в соответствии с которым было заключено охотхозяйственное соглашение) являлись существенными и повлияли на результаты аукциона, суд апелляционной инстанции с учетом частичного исполнения сторонами спорного соглашения и невозможности возврата сторон в исполненной части в первоначальное положение, приходит к выводу о том, что охотхозяйственное соглашение № 39 от 06.04.2012 подлежит признанию недействительным с прекращением его действия на будущее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

В рассматриваемой ситуации заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть возложены на Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и Ставропольскую краевую общественную организацию охотников и рыболовов.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2014 по делу № А63-3544/2014 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2014 по делу № А63-3544/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными торги, проведенные Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, путем открытого аукциона № 5 по аукционному лоту № 1 на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья «Первый минераловодский (26:16:01)».

Признать недействительным охотхозяйственное соглашение № 39 от 06.04.2012, заключенное между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и Ставропольской краевой общественной организацией охотников и рыболовов.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить действие охотхозяйственного соглашения № 39 от 06.04.2012, заключенного между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и Ставропольской краевой общественной организацией охотников и рыболовов, в неисполненной части на будущее время.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (ИНН 2636045265) в пользу индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича (г. Ессентуки, ОГРНИП 310265015200010, ИНН 262602607103) 100 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 50 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать со Ставропольской краевой общественной организации охотников и рыболовов (ИНН 2634014889, ОГРН 1022600001764, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 37,5) в пользу индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича (г. Ессентуки, ОГРНИП 310265015200010, ИНН 262602607103) 100 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 50 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова