Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А63-3544/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

09 октября 2014 года                                                                             Дело № А63-3544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, дело по иску индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича (г. Ессентуки, ОГРНИП 310265015200010, ИНН 262602607103)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края,  Ставропольской краевой общественной организации охотников и рыболовов (ИНН 2634014889, ОГРН 1022600001764, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 37,5)

о признании недействительным результатов аукциона № 5 по аукционному лоту № 1 на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья «Первый Минераловодский», проведенного Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края,

с участием третьих лиц: ООО «Сельскохозяйственное предприятие «КМВ-Агро» (с. Розовка, Минераловодский район, Ставропольский край, ИНН 2630028640, ОГРН 1022601449353), ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Новый Октябрь (с. Нагутское, Минераловодский район, Ставропольский край, ИНН 2630034122, ОГРН 1042601027831), ООО «СЕЛЛ ТРАСТ» (г. Минеральные Воды, Ставропольский край, ИНН 2630036754, ОГРН 1062649008003), ООО «Контакт» (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 2634087855, ОГРН 1092635015220).

при участии в судебном заседании:

от ООО «СЕЛЛ ТРАСТ»: представитель Егорова А.С. (по доверенности от 06.10.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернышов В.Н. (далее по тексту – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее по тексту – Министерство) о признании недействительным аукциона № 5 по аукционному лоту № 1 на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья «Первый Минераловодский» и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки.

Решением суда от 09.06.2014 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Определением от 22.08.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Одновременно определен статус заинтересованного лица - Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края как ответчика по данному делу. В качестве соответчика к участию в деле привлечена Ставропольская краевая общественная организация охотников и рыболовов, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Сельскохозяйственное предприятие «КМВ-Агро», ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Новый Октябрь, ООО «СЕЛЛ ТРАСТ», ООО «Контакт». Судебное заседание назначено на 08.10.2014.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «СЕЛЛ ТРАСТ» озвучил свои правовые позиции по рассматриваемому делу, пояснил, что требования предпринимателя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя стороны, оценив, представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу.

Поскольку предприниматель заявил требования о признании недействительным аукциона, а также просил применить последствия недействительности(ничтожности) сделки, данные требования подлежат рассмотрению по правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что 01.11.2011 в газете «Ставропольская правда» и в сети Интернет по адресу www.stavregion.ru был опубликован приказ Министерства от 28.10.2011 № 413 «О проведении аукциона № 5 на право заключения охотхозяйственных соглашений на территории Ставропольского края», в том числе Извещение о проведении аукциона № 5 на право заключения охотхозяйственного соглашения (далее - аукцион №5).

Документация об аукционе № 5 утверждена Приказом Министерства от 01.11.2011 № 417.

Согласно протоколу приема заявок на участие в аукционе № 5 от 07.12.2011 по лоту № 1 поступило 6 заявок, а именно: ООО «Сельскохозяйственное предприятие «КМВ-Агро», ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Новый Октябрь, ООО «СЕЛЛ ТРАСТ», Ставропольская краевая общественная организация охотников и рыболовов, ООО «Контакт», в том числе и предпринимателя.

По результатам рассмотрения заявок на участие в вышеуказанном аукционе предприниматель не был допущен к участию в аукционе № 5, в связи с нарушением условий и требований, указанных в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе № 5, а именно: не указано наименование лота в соответствии с извещением о проведении аукциона № 5 на право заключения охотхозяйственного соглашения.

Письмом от 07.12.2011 Министерством в адрес предпринимателя направлено уведомление об отказе в допуске к участию в аукционе.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в рамках дела № А63-4944/2012 в Арбитражный суд Ставропольского края с требованиями о признании незаконным отказа Министерства в допуске к участию в аукционе.

Отказывая в удовлетворении требований в рамках указанного гражданского дела суд первой инстанции, пришел к выводу, что в нарушение требований пункта 7.1 документации об аукционе № 5 на право заключения охотхозяйственных соглашений, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края № 417 от 01.11.2011 предпринимателем в заявке на участие в аукционе № 5 после слов «по лоту № 1...» не указано наименование лота в полном объеме, а лишь указано «Первый минераловодский (26:16:1)», что явилось причиной для отказа заявителя в участии в аукционе.

Решение суда первой инстанции от 27.06.2012 по делу № А63-4944/2012, оставленным без изменения, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие полного наименования лота в заявке предпринимателя не могло являться формальным основанием к непринятию ее для участия в аукционе. Доказательств того, что поданные предпринимателем одновременно с заявкой документы противоречили каким-либо иным положениям законодательства, подзаконным актам либо условиям проведения аукциона, кроме как пункту 7.1 документации об аукционе № 5, в материалах дела не имелось. Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции сделан вывод о том, что достаточных оснований для отказа предпринимателю в участии в аукционе со стороны Министерства не имелось. Не принятие Министерством заявки повлекло для предпринимателя неблагоприятные последствия как для субъекта предпринимательской деятельности, выразившиеся в невозможности быть допущенным к обеспечению проведению мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры. Несоответствие заявки предпринимателя, исключительно по форме установленной документацией об аукционе, при представлении им всех документов, соответствующих условиям аукциона, не могло препятствовать участию заявителя в аукционе.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2010 по делу № А32-19184/2008.

Разрешая спор по делу № А63-4944/2012 в порядке апелляционного производства, суд установил, что 06.04.2012 между Ставропольской краевой общественной организацией охотников и рыболовов (охотопользователь) и Министерством (уполномоченный орган) на основании Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 209-ФЗ от 24.07.2009, протокола проведения аукциона № 5 от 12-13.12.2011 (лот № 1) и приказа Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среда Ставропольского края «О заключении охотхозяйственного соглашения с участником аукциона, сделавшим последнее предложение» № 119 от 05.04.2012 заключено охотхозяйственное соглашение № 39. Указанное обстоятельство явилось объективной невозможностью восстановления прав предпринимателя. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты своих прав, который не влечет восстановления нарушенного права.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим иском, как способом восстановления его нарушенного права.

Оспаривая результат торгов, предприниматель, исходя из правовой позиции, изложенной в исковом заявлении (оспаривание торгов и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки), фактически оспаривает охотхозяйственное соглашение № 39 от 06.04.2012, которое и является результатом торгов.

При этом, суд апелляционной инстанции, определяя предмет спора, исходит из того, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10 изложен правовой подход, согласно которому при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации к нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, относятся такие, которые повлияли на правильное определение их победителя.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением суда апелляционной инстанцией при повторном рассмотрении дела от 01.10.2012 по делу № А63-4944/2012 установлена незаконность отказа предпринимателю в участии в аукционе. Данный отказ прямо нарушает материальный интерес заявителя на участие в аукционе. Участие предпринимателя в открытом аукционе могло реально повлиять на результаты торгов.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в спорный период) в системной связи с пунктом 2 статьи 449 указанного Кодекса, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, определенным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - путем признания торгов недействительными.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»). При этом под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона понимаются необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказом предпринимателю в участии в аукционе грубо нарушены правила аукциона, что повлекло для него наступление неблагоприятных последствий в виде невозможности участия в аукционе и лишения возможности предложить свою цену, которая возможно могла быть признана наилучшей.

Данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что результат аукциона № 5 по аукционному лоту № 1 на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья «Первый Минераловодский» (заключенное между Министерством и Ставропольской краевой общественной организации охотников и рыболовов охотхозяйственное соглашение