Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А63-16447/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии с пунктом 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» арбитражный суд отменяет решение третейского суда, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права, в частности, основано на подложных документах.

Суд первой инстанции принял меры для установления оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для легализации решения третейского суда в силу нарушения основополагающих принципов российского права – недопустимости злоупотребления сторонами спора гражданскими правами.

Судом установлено, что третейские соглашения от 02.09.2013 и от 04.09.2013 со стороны ООО «Надежда» подписаны директором Гнедышевым И.А., который согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Левокумского района Ставропольского края, оставленным в силе решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 19.09.2013, дисквалифицирован сроком на 2 года (отстранен от исполнения своих обязанностей). Таким образом, бывший директор должника подписывал указанные соглашения в момент рассмотрения дела о его дисквалификации в суде.

Третейские соглашения подписаны после введения в отношении должника процедуры наблюдения, следовательно, направлены на причинение вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов, впоследствии которого они лишались бы части того, на что справедливо могли рассчитывать при должном распределении конкурсной массы. После введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение суда от 18.12.2012) ООО «Надежда» не могло заключать соглашения, содержащие третейскую оговорку, третейский суд был не вправе рассматривать спор по таким соглашениям в силу нарушения публичного порядка рассмотрения требований к должнику в деле о банкротстве.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует положениям статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которой указанные ограничения (исключительность рассмотрения требований кредиторов к должнику в деле о банкротстве) возникают после введения в отношении должника процедуры банкротства (в рассматриваемом случае такие ограничения для сторон спора возникли после 18.12.2012 - даты введения процедуры наблюдения), а также разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), согласно которым в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

 При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения третейского суда приняты с нарушением основополагающих принципов российского права, направлено на ущемление прав и интересов кредиторов, поскольку меняет подсудность спора, определенную Законом о банкротстве и нарушает интересы кредиторов должника, не принимавших участие в третейском разбирательстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 15554/13, обстоятельства, установленные решением третейского суда, не имеют преюдициальной силы при рассмотрении дела арбитражным судом в отношении лиц, не заключавших третейское соглашение и не принимавших участие в третейском разбирательстве.

Следовательно, решение третейского суда не может быть принято в качестве доказательства наличия у должника спорной задолженности перед предпринимателем.

По условиям договоров о предоставлении товарного кредита от 16.09.2011, от 13.09.2011, от 24.09.2011, от 24.09.2012, заключенных между КФХ «Мадина» и ООО «Надежда», договоров о предоставлении товарного кредита от 10.09.2012, от 13.09.2012 и договоров купли-продажи от 01.11.2011 и от 18.10.2011, заключенных между ООО «Транс» и ООО «Надежда», КФХ «Мадина» и ООО «Транс» (кредиторы) обязались предоставить ООО «Надежда» (заемщику) товар - зерно пшеницы, ячменя, а ООО «Надежда» - принять и возвратить товар такого же качества, в таком же количестве, в сроки, установленные договорами.

Согласно представленным в материалы дела договорам уступки прав требования (цессии) от 08.07.2013 и от 08.06.2013 право требования к должнику перешло предпринимателю.

В процедуре наблюдения ООО «Надежда» определениями от 18.06.2013 и 18.07.2013 суд отказал в удовлетворении требований главы КФХ Чагай И.Г. о включении в реестр требований, основанных на договорах о предоставлении товарного кредита от 16.09.2011, от 13.09.2011, от 24.09.2011, от 24.09.2012, заключенных между КФХ «Мадина» и ООО «Надежда», договоров о предоставлении товарного кредита от 10.09.2012, от 13.09.2012 и договоров купли-продажи от 01.11.2011 и от 18.10.2011, заключенных между ООО «Транс» и ООО «Надежда». В рамках рассмотрения указанного спора дана оценка требованиям, вытекающим из договоров займа № 2 от 24.07.2012, № 4 от 26.07.2012. № 5 от 11.02.2012, № 6 от 10.08.2012, которые на основании договора  уступки прав требований от 08.07.2013 уступлены предпринимателю главой КФХ Кадиевым М.А. (ранее КФХ «Мадина»); договора денежного займа № 19 от 11.01.2010, переданным предпринимателю главой КФХ Чагай И.Г. по договору договор уступки прав требований от 15.07.2013. Судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих реальность займа (статьи 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Требования предпринимателя, основанные на договорах, являющихся основанием для предъявления требований главы КФХ Чагай И.Г. в процедуре наблюдения должника, не могут быть признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Надежда», поскольку обращение предпринимателя  с заявлением об установлении требований к должнику, возникших из тех же договоров после отказа суда главе КФХ Чагай И.Г. во включении в реестр требований кредиторов ООО «Надежда», фактически подменяет собой процедуру обжалования судебного акта по вопросу о включении требований главы КФХ Чагай И.Г. (определения от 18.06.2013 и от 18.07.2013), что противоречит принципу законности производства в арбитражных судах. Данные действия лиц, уступивших свои права предпринимателю, и самого предпринимателя не могут быть расценены как добросовестное пользование правами (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), при том, что определение суда от 18.06.2013 в установленном порядке заинтересованными лицами не обжаловано.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции  об отсутствии оснований для включения требований предпринимателя в реестр требований кредиторов должника, поскольку предпринимателем надлежащими доказательствами не подтверждена обоснованность заявленных требований.

Довод предпринимателя о том, что суд не привел обоснованных мотивов в обоснование отказа в принятии в качестве доказательства решения третейского суда, отклоняется апелляционным судом, поскольку в обжалуемом определении суд привел мотивы, по которым решение третейского суда не может быть принять в качестве доказательства возникновения у должника спорных обязательств перед предпринимателем.

Ссылка предпринимателя на отсутствие у суда полномочий давать оценку решению третейского суда отклоняется апелляционным судом, как противоречащая нормам процессуального права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.11.2005 № 10161/05.

Довод предпринимателя о том, что ранее принятые судебные  акты по вопросу включения спорных обязательств в реестр требований кредиторов не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, не может быть принят апелляционным судом во внимание, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве требований кредиторов, основанных на одних и тех же обязательствах, не могут быть приняты судебные акты, содержащие противоречивые выводы относительно обязательств должника перед кредиторами.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2014 по делу                      № А63-16447/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

И.Н. Егорченко

О.В. Марченко