Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А63-16447/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

09 октября 2014 года                                                            Дело № А63-16447/2012                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Омаровой Наиды Магомедовны

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2014, принятое по делу № А63-16447/2012 (судья Резник Ю.О.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Надежда» по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Омаровой Наиды Магомедовны о включении требований в размере 273 033 970 рублей,

при участии в судебном заседании представителя Северо-Кавказского банка – филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Решетняк Е.А. (доверенность от 18.02.2014 № СКБ-09/208), представителя Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Ставропольскому краю Баскаевой М.Н. (доверенность от 30.05.2014), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

руководитель общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее  - ООО «Надежда», должник) в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании ООО «Надежда»  несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.12.2012 в отношении ООО «Надежда» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бервинов А.В.

Решением от 25.11.2013 суд признал ООО «Надежда» несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жихарев А.В.

Определением от 06.02.2014 конкурсное производство в отношении должника прекращено, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Бервинов А.В.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Омарова Н.М. (далее – предприниматель) обратилась с заявлением о включении требований в сумме  273 033 970 руб. в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявления предприниматель указал, что спорная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Надежда» обязательств по договорам о предоставлении товарного кредита от 16.09.2011, от 13.09.2011, от 24.09.2011, от 24.09.2012, заключенным между должником и КФХ «Мадина»; по договорам займа № 2 от 24.07.2012, № 4 от 26.07.2012, № 5 от 11.07.2012, № 6 от 10.08.2012, заключенным между должником и КФХ «Мадина»; по договору денежного займа от 11.01.2010, заключенному между ООО «Надежда» и ООО «Стройцентр»; по договорам о предоставлении товарного кредита от 10.09.2012, от 13.09.2012, договорам купли-продажи от 01.11.2011 и от 18.10.2011, заключенным между должником и ООО «Транс». Впоследствии право требования по указанным договорам было переуступлено предпринимателю. Предприниматель также представил решения постоянно действующего Буденновского третейского суда при ООО «Юридическая фирма Право и помощь» от 15.09.2013, от 19.09.2013, 20.09.2013.

Определением суда от 09.06.2014 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель в подтверждение заявленных требований не представил надлежащих доказательств наличия у должника денежных обязательств. Суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для легализации решений третейского суда в силу нарушения основополагающих принципов российского права – недопустимости злоупотребления сторонами своими правами. Суд указал, что вопрос о включении требований в реестр требований кредиторов должника по спорным сделкам являлся предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве по заявлению лица, которому ранее уступлены спорные обязательства, обоснованность требований проверена судом, во включении их в реестр отказано. Судебный акт по результатам рассмотрения обоснованности требований вступил в законную силу и в установленном порядке не обжалован.

В апелляционной жалобе предприниматель просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы предприниматель указывает, что суд не привел обоснованных мотивов в обоснование отказа в принятии в качестве доказательства решения третейского суда. Кроме того, суд не имел полномочий давать оценку решению третейского суда. Ранее принятые судебные  акты по вопросу включения спорных обязательств в реестр требований кредиторов не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган), внешний управляющий должника Бервинов А.В., а также Северо-Кавказский банк – филиал открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) в отзывах просят оставить обжалуемое определение без изменения, как законное и обоснованное.

Представители уполномоченного органа и банка в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей уполномоченного органа и банка, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2014 по делу № А63-16447/2012  подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения предпринимателя в суд явилось неисполнение ООО «Надежда» обязательств по договорам о предоставлении товарного кредита от 16.09.2011, от 13.09.2011, от 24.09.2011, от 24.09.2012, заключенных между должником и КФХ «Мадина»; по договорам займа № 2 от 24.07.2012, № 4 от 26.07.2012, № 5 от 11.07.2012, № 6 от 10.08.2012, заключенных между должником и КФХ «Мадина»; по договору денежного займа от 11.01.2010, заключенного между ООО «Надежда» и ООО «Стройцентр»; по договорам о предоставлении товарного кредита от 10.09.2012, от 13.09.2012, договорам купли-продажи от 01.11.2011 и от 18.10.2011, заключенным между должником и ООО «Транс» (том 1 л.д. 26-60).

В процедуре наблюдения ООО «Надежда» определениями от 18.06.2013 и от 18.07.2013 суд отказал в удовлетворении требований главы КФХ Чагай И.Г. о включении в реестр требований, основанных на вышеуказанных договорах, заключенных между КФХ «Мадина», ООО «Стройцентр», ООО «Транс» и ООО «Надежда», в последствие переуступленных ИП главе КФХ Чагай И.Г. Определения суда от 18.06.2013 и от 18.07.2013 вступили в законную силу.

07.07.2013 договор уступки прав требования (цессии) от 15.12.2012, заключенный между КФХ «Мадина» (цедент) и главой КФХ Чагай И.Г., расторгнут на основании соглашения, из содержания которого следует, что у главы КФХ Чагай И.Г. отсутствует зерно пшеницы 5 класса в количестве 3 000 тн, зерно пшеницы продовольственной в количестве 113 тн 720 кг, ячмень в количестве 1 034 180 кг (том 1 л.д. 174) .

Соглашением от 03.06.2013 расторгнут договор уступки прав требования (цессии) от 03.12.2012, заключенный между ООО «Транс» и главой КФХ Чагай И.Г., в связи с тем, что у последнего отсутствует зерно пшеницы 4 класса в количестве 6 182 тн 94 кг (том 1 л.д. 175).

Впоследствии право требования по вышеуказанным договорам переуступлено предпринимателю на основании договора уступки прав требования (цессии): от 08.07.2013, заключенному между ИП Кадиевым М.А. (переименовано из КФХ Мадина) и предпринимателем; от 15.07.2013, заключенному между главой КФХ Чагай И.Г. и предпринимателем; от 08.06.2013, заключенному между предпринимателеми ООО «Юг-Порт» (том 1 л.д. 68-70, 90-91, 107-109).

02.09.2013 и 04.09.2013 между предпринимателем и ООО «Надежда» в лице директора Гнедышева И.А. подписаны соглашения о передаче всех споров и разногласий, которые могут возникнуть из заключенных договоров уступки прав требования от 15.07.2013, от 08.06.2013 и от 08.07.2013, на рассмотрение третейского суда (том 1 л.д. 176-178).

Решениями постоянно действующего Буденновского третейского суда при ООО «Юридическая фирма Право и помощь» (далее - третейский суд) от 15.09.2013, от 19.09.2013, 20.09.2013 с ООО «Надежда» в пользу предпринимателя взыскана задолженность в общей сумме 273 033 970 руб. (том 1 л.д. 61-67, 83-89, 101-106, 144-147).

Согласно статье 100 Закона о банкротстве к заявлению кредитора, предъявившего требование к должнику, прилагаются судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований (пункт 1), при наличии или отсутствии возражений на требования кредитора арбитражный суд проверяет эти возражения и требования в целом на предмет их обоснованности, по результатам рассмотрения которых выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункты 3 - 5).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.11.2005 № 10161/05, требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным. Оно может быть признано установленным судом, рассматривающим дело о банкротстве, только после проверки им соблюдения параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 60), при предъявлении требования в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам, как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Поскольку установление размера задолженности должника перед кредитором относится к исключительной компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, и происходит не в рамках рассмотрения дела третейским судом, а в рамках проверки этого решения арбитражным судом по правилам статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против