Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А25-1583/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Как следует из материалов дела, 18.11.2013 между Чагаровым Т.С-А. (адвокат) и Гуковым М.Ш. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому, доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать юридическую помощь, в частности:

- представлять интересы доверителя в арбитражном суде до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного судом первой инстанции по делу №А25-1583/2013, в том числе в суде апелляционной инстанции;

- оказывать юридическую помощь доверителю в виде устных и письменных консультаций;

- составлять и подавать отзывы, заявления и жалобы от имени доверителя.

Согласно пункту 3.1 соглашения гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказанные юридические услуги по соглашению, устанавливается в размере 30 000 рублей (том 5, л.д. 26-27).

Во исполнение условий соглашения, адвокатом - Чагаровым Т.С-А. оказаны юридические услуги, данный факт подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 18.04.2014 (том 4, л.д. 28).

Гуков М.Ш. в обоснование понесенных судебных расходов представил квитанцию серии МХ №0008279 от 18.04.2014 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.04.2014 на сумму 30 000 рублей (том 4, л.д.9-10).

Из условий соглашения от 18.11.2013 видно, что договором предусмотрено оказание услуг в комплексе без указания стоимости каждой оказанной услуги.

Так, представителем ответчика был подготовлен отзыв на заявленные требования, заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика, принято участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 19.12.2013, 22.01.2014.

Также, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представитель Гукова М.Ш. участвовал при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции 20.03.2014, 14.04.2014 и 03.07.2014 с подготовкой мотивированных отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

Советом Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2013 утверждены условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь и определение размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, согласно пункту 2.2 которого за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах предусмотрена оплата вознаграждения от 30 000 рублей или не менее 5 000 рублей за каждый день работы без учета компенсации дополнительных затрат (том 4, л.д. 29-32).

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом ставок по оплате оказания юридических услуг в Карачаево-Черкесской Республике, характера и сложности спора, длительности рассмотрения спора, в том числе продолжительности и результатов его рассмотрения, правомерно пришел к выводу, что расходы на представителя являются обоснованными и разумными, а поэтому заявленные требования о возмещение расходов на представителя подлежат удовлетворению в общей сумме 30 000 рублей.

Доказательств несогласия с заявленными требованиями или о чрезмерности расходов, суду первой инстанции не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 20.05.2009 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которой суды не вправе произвольно уменьшать размер средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку ОАО «РЖД» не представлено доказательств чрезмерности предъявленных Гуковым М.Ш. требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, у суда первой инстанции не имеется оснований для снижения размера заявленных расходов.

Доводы ОАО «РЖД», изложенные апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются представленными суду первой инстанции документам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гуков М.Ш. был привлечен к участию в деле в  качестве третьего лица, и только в судебном заседании, в котором производство по делу было прекращено, был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, а поэтому не имеет право на возмещение судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не указано.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя не только в случае подачи им апелляционной или кассационной жалобы, но и в случае если оно активно реализовывает принадлежащие ему процессуальные права.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласен суд апелляционной инстанции, соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной  в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, в котором указано о том, что из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что третье лицо, а затем ответчик Гуков М.Ш. занимал активную позицию по делу, которая заключается в участии его представителя в судебных заседаниях, представлении процессуальных документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае следует принять во внимание, что с привлечением Гукова М.Ш. к участию в деле в качестве ответчика производство по делу в арбитражном суде прекращено, поэтому имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в его пользу.

Следовательно, прекращение производства по делу в данном случае не может являться основанием для освобождения общества от возмещения судебных расходов по инициированному им судебному делу, а Гуков М.Ш. вправе претендовать на возмещение понесенных им судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что иное толкование обществом пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" не является основанием для отмены судебного акта.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому вынесено законное и обоснованное определение, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.07.2014 по делу № А25-1583/2013.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено, тем самым  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.07.2014 по делу № А25-1583/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

                                                                                                            О.В. Марченко