Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А25-1583/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело  № А25-1583/2013

09 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.07.2014 по делу № А25-1583/2013 о распределении судебных расходов по заявлению Гукова Мурата Шамсудиновича (судья Тебуева З.Х.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» представители  Султанян В.М. по доверенности от 18.04.2013, Якунин Д.М. по доверенности от 18.04.2013;

от Гукова Мурата Шамсудиновича представитель Чагаров Т.С-А. по доверенности № 09АА0090529 от 18.11.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Минераловодской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Северо¬Кавказской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска (далее - управление) и Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство) о признании недействительным постановления управления от 30.04.2012 № 333 о предоставлении в аренду земельного участка Гукову М.Ш. и распоряжения министерства от 15.10.2012 №1987 о предоставлении в аренду земельного участка Гедиеву В.А., а также о возложении на заинтересованных лиц обязанности расторгнуть договоры аренды земельных участков от 30.04.2013 №60 и от 15.10.2012 №333.

Определением от 17.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республики, Гуков М.Ш. и Гедиев В.А.(том 2, л.д. 1-4).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ общество уточнило требования и просило:

- признать незаконным и отменить распоряжение министерства от 15.10.2012 №1987 о предоставлении Гедиеву В.А. в аренду земельного участка;

- возложить на министерство обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем сноса за свой счет самовольно установленной торговой точки - павильона ориентировочной площадью 6 кв. м, а также восстановить благоустройство грузового двора и кирпичный забор протяженностью 21,5 м в прежних границах согласно технической документации в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения указанных действий разрешить обществу осуществить демонтаж строения с последующим возложением на ответчика необходимых расходов по его сносу и восстановлению объекта общества;

- признать незаконным и отменить постановление управления от 30.04.2012 №333 о предоставлении Гукову М.Ш. в аренду земельного участка;

- возложить на управление обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем демонтажа самовольно возведенного строения из фундаментных блоков ориентировочной площадью 30 кв. м и восстановить благоустройство грузового двора площадью 872 кв. м согласно технической документации в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения указанных действий разрешить обществу осуществить демонтаж строения с последующим возложением на ответчика необходимых расходов по его сносу и восстановлению объекта общества;

- признать недействительным (ничтожным) заключенный министерством и Гедиевым В.А. договор от 15.10.2012 №333 аренды земельного участка площадью 300кв.м, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Кавказская, в районе строения №147;

- признать недействительным (ничтожным) заключенный управлением и Гуковым М.Ш. договор от 30.04.2013 № 60 аренды земельного участка площадью 14 500 кв.м, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Кавказская, в районе железнодорожного переезда.

Определением Арбитражного суда КЧР от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2014, уточнения исковых требований приняты к рассмотрению, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гуков М.Ш. и Гедиев В.А., производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку Гуков М.Ш. и Гедиев В.А. не являются индивидуальными предпринимателями, спор не имеет экономического характера, специальный закон, относящий его к компетенции арбитражного суда, отсутствует, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено (том 3, л.д. 17-35, 111-121, 176-182).

Гуков Мурат Шамсудинович обратился в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела. Заявление мотивировано тем обстоятельством, что в ходе рассмотрения указанного дела Гуков М.Ш. понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.07.2014 по делу № А25-1583/2013 заявление удовлетворено в полном объеме. Взыскано с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Минераловодской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» в пользу Гукова Мурата Шамсудиновича судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с определением от 10.07.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А25-1583/2013, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивированна тем, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное определение, поскольку требования о взыскании расходов предъявлены третьим лицом и являются чрезмерными.

Определением от 25.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.10.2014.

В судебном заседании 06.10.2014 представители открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Гукова М.Ш. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска, Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся иных представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.07.2014 по делу № А25-1583/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья                                    106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),            а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пункте 30 разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Следовательно, Гуков М.Ш. в пределах установленного срока обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов по делу № А25-1583/2013.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их  к конкретному судебному делу.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия,