Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А63-655/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

гарантией обязательства.

В качестве обеспечения исполнения контракта ООО «Мегастрой» предоставлена банковская гарантия ОАО «МИнБ» № 43PGR132961, в которой указано, что гарант извещен о том, что между муниципальным заказчиком и ООО «Мегастрой» будет заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по объекту: «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в ст. Зольской, Зона отдыха, Кировского района» для муниципальных нужд Кировского муниципального района Ставропольского края, согласно которому предусмотрено предоставление банковской гарантии на сумму, не превышающую 18 932 162 руб. 70 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту.

Оценив условия банковской гарантии на предмет соответствия установленным требованиям, а также требованиям аукционной документации, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт невыполнения ООО «Мегастрой» требований, предъявленных к обеспечению обязательств по муниципальному контракту.

В банковской гарантии отсутствует дата ее подписания, а также указан юридический адрес принципала, не соответствующий действительности «г. Баксал, ул. Шукова, дом 122» (в Российской Федерации города Баксала не существует).

В пункте 2 банковской гарантии указанно, что банковская гарантия обеспечивает надлежащие исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по государственному контракту на поставку товаров для бенефициара в размере 18 932 162 руб.70 коп., что составляет 10% цены заключаемого государственного контракта», в то время как предметом открытого аукциона в электронной форме является выполнение подрядных работ по объекту «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в ст. Зольской, Зона отдыха, Кировского района» для муниципальных нужд Кировского муниципального района Ставропольского края» и по итогам аукциона должен заключаться муниципальный контракт на выполнение подрядных работ, а не государственный контракт на поставку товаров.

В пункте 8 банковской гарантии указано, что обязательства гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению при определенном условии - внесении изменений и дополнений в государственный контракт в случаях, предусмотренных федеральным законом, что не отвечает требованиям аукционной документации.

В соответствии с частью 11 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ, участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта, в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта.

В соответствии с требованиями части 13 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ в случае, если победитель открытого аукциона в электронной форме признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о понуждении победителя открытого аукциона заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, либо заключить контракт с участником открытого аукциона в электронной форме, который предложил такую же, как и победитель открытого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем открытого аукциона условий.

Поскольку истцом в установленный для заключения муниципального контракта срок в соответствии с требованиями статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ не представлен  оператору электронной площадки надлежащим образом оформленный документ об обеспечении исполнения контракта (банковская гарантия № 43PGR132961 не соответствовала установленным требованиям, а также документации об открытом аукционе в электронной форме), учреждением правомерно составлен протокол отказа от заключения муниципального контракта, согласно которому истец признан уклонившимся от заключения контракта, и с ООО «Жилье-Комфорт» заключен муниципальный контракт по результатам аукциона.

Оснований для признания недействительной процедуры проведения открытого аукциона в электронной форме № 0321300221913000008 на выполнение подрядных работ по объекту: «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в ст. Зольской, Зона отдыха, Кировского района для муниципальных нужд Кировского муниципального района Ставропольского края» не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункты 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал нарушение муниципальным заказчиком установленной Законом № 94-ФЗ процедуры проведения открытого аукциона в электронной форме, оснований для признания недействительным заключенного по результатам проведения аукциона с ООО  «Жилье-Комфорт» муниципального контракта 31.12.2013   № 233148, применении последствий недействительности сделки и возложении на учреждение обязанности заключить контракт с ООО «Мегастрой» не имеется.

Доводы ООО «Мегастрой» о незначительности нарушений, допущенных при оформлении банковской гарантии, не могут быть приняты во внимание, поскольку несоответствие банковской гарантии установленным требованиям, а также аукционной документации в силу Закона № 94-ФЗ является основанием для признания  ООО «Мегастрой»  уклонившимся от заключения муниципального контракта.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Мегастрой» удовлетворению не подлежат.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2014 по делу                     № А63-655/2014 подлежит отмене в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по безусловному основанию, в связи с непривлечением к участию в деле ООО «Жилье-Комфорт» в надлежащем процессуальном статусе.

Судебные расходы за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2014 по делу                     № А63-655/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

И.Н. Егорченко

О.В. Марченко