Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А63-655/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

07 октября 2014 года                                                                 Дело № А63-655/2014                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело                       № А63-655/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой»,                               (ОГРН 1070701000908),

к муниципальному казенному учреждению «Центр организационно-методического обеспечения Кировского муниципального района Ставропольского края»,                          (ОГРН 1102641000648), обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Жилье-Комфорт», (ОГРН 1022601457174),

о признании процедуры проведения открытого аукциона в электронной форме недействительной, применении последствий недействительности сделки, об обязании  заключить контракт,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» - Саркисова А.Г. (представитель по доверенности № 98 от 25.05.2014);

представителя муниципального казенного  учреждения «Центр организационно-методического обеспечения Кировского муниципального района Ставропольского края» - Дьяченко Е.А. (представитель по доверенности от 11.08.2014), Молявчикова О.В. (доверенность № 8 от 11.08.2014),

представителя общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Жилье-Комфорт»: Судариной Ю.С. (представитель по доверенности от 15.04.2014),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – истец, ООО «Мегастрой») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному казенному  учреждению «Центр организационно-методического обеспечения Кировского муниципального района Ставропольского края» (далее – учреждение, ответчика) о признании процедуры проведения открытого аукциона в электронной форме № 0321300221913000008 на выполнение подрядных работ по объекту: «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в ст. Зольской, Зона отдыха, Кировского района для муниципальных нужд Кировского муниципального района Ставропольского края» недействительной, применении последствия недействительности сделки, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью Фирмой «Жилье-Комфорт» (далее – ООО «Жилье-Комфорт») по результатам проведения открытого аукциона, а также об обязании ответчика заключить контракт с ООО «Мегастрой».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО Фирма «Жилье-Комфорт» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2014 в иске отказано. Суд установил, что истец ненадлежащим образом исполнило обязанность по предоставлению обеспечения исполнения контракта (предоставление банковской гарантии), в связи с чем ему обоснованно отказано в заключении контракта. Суд также пришел к выводу, что удовлетворение иска не способно повлечь восстановление прав истца, в связи с тем, что муниципальный контракт заключен с ООО Фирма «Жилье-Комфорт», который исполняется обеими сторонами.

ООО «Мегастрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 05.05.2014 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы общество указало на отсутствие оснований для признания банковской гарантии ненадлежащей, а также необоснованность вывода суда о невозможности восстановления нарушенных прав, в связи с частичным исполнением муниципального контракта.

Определением от 13.08.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек ООО «Жилье-Комфорт» к участию в деле в качестве соответчика. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  предъявление требования о признании торгов недействительными означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применение последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика – в данном случае ООО «Жилье-Комфорт».

От ООО «Мегастрой» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» в лице филиала в г.Нальчике (далее - ОАО «МИнБ», банк), мотивированное тем, что основанием для отказа в подписании муниципального контракта явилось наличие ошибок в банковской гарантии, способных повлиять на ее выдачу, и необходимостью выяснения намерения банка отвечать обязательствами по предоставленной банковской гарантии.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку настоящий спор не затрагивает прав и обязанностей банка. Наличие ошибок в банковской гарантии и намерения банка  отвечать обязательствами по предоставленной банковской гарантии не влияют на оценку судом действий участника торгов и их законности.

Представитель ООО «Мегастрой» в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители учреждения и ООО «Жилье-Комфорт» просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что учреждением (муниципальный заказчик) инициирована процедура размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме № 0321300221913000008 на право выполнения подрядных работ по объекту: «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в ст.Зольской, Зона отдыха, Кировского района» для муниципальных нужд Кировского муниципального района Ставропольского края.

09.10.2013 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (ttp://zakupki.gov.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети интернет размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0321300221913000008 (том 1 л.д. 98-104).

На участие в аукционе в электронной форме было подано 7 заявок, все заявки допущены к участию в аукционе, а лица их подавшие признаны участниками открытого аукциона в электронной форме.

Протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.12.13 №0321300221913000008/2 победителем аукциона признано ООО «Мегастрой» (порядковый номер 3) (том 1 л.д. 20-22).

13.12.2013 муниципальным заказчиком в адрес ООО «Мегастрой» был направлен проект муниципального контракта (том 1 л.д. 26-39).

30.12.2013 ООО «Мегастрой» направило оператору электронной площадки подписанный муниципальный контракт и документ об обеспечении исполнения контракта - банковскую гарантию № 43PGR132961, выданную ОАО «МИнБ» (том 1 л.д. 47).

31.12.2013 муниципальный заказчик опубликовал протокол отказа от заключения контракта с ООО «Мегастрой», так как банковская гарантия №43PGR132961оформлена ненадлежащим образом, поскольку в ней отсутствует дата подписания гарантии, указан юридический адрес принципала, который не соответствует действительности, банковская гарантия выдана в обеспечение контракта на поставку товаров для в размере 18 932 162,70 руб., что составляет 10% цены заключаемого государственного контракта, в то время, как муниципальный контракт заключался на выполнение подрядных работ. Муниципальный заказчик посчитал, что ООО «Мегастрой» не предоставило надлежащего обеспечения исполнения контракта, что является основанием, для признания его уклонившимся от подписания муниципального контракта, и заключил контракт №233148 с ООО Фирма «Жилье-Комфорт» (порядковый номер 4) (том 1 л.д. 23).

ООО «Мегастрой», не согласившись с протоколом о признании его как участника размещения заказа уклонившимся от заключения муниципального контракта от 13.12.2012, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование исковых требований ООО «Мегастрой» указало, что в банковской гарантии № 43PGR132961 сотрудниками банка были допущены опечатки, не влияющие на существо гарантийного обязательства. Отсутствие даты выдачи банковской гарантии не повлияло на ее содержание, так как в пункте 6 банковской гарантии указано, что она вступает в силу с 30.12.2013 и действует по 31.12.2014. Вместо города Баксан ошибочно указан город Баксал, что не является основанием для отказа от заключения контракта, поскольку в банковской гарантии указаны наименование и ИНН ООО «Мегастрой», позволяющие определить местонахождение юридического лица, являющегося принципалом по банковской гарантии. Указание в банковской гарантии на государственный контракт на поставку товаров не является основанием для ее непринятия муниципальным заказчиком, поскольку бенефициаром (муниципальным заказчиком) объявлен только один аукцион на выполнение подрядных работ по объекту: «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в ст.Зольской. Зона отдыха, Кировского района», соответственно по результатам проведения данного аукциона будет заключен только один договор подряда.

Согласно пункту 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Из статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), действующего в спорный период, следует, что размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

При этом под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1 статьи 41.1 названного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ  по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 19 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

В силу части 4 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

Как следует из условий аукционной документации, муниципальным заказчиком установлено требование обеспечения исполнения договора в виде банковской гарантии, в которой должно быть предусмотрено безусловное право муниципального заказчика на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору в предусмотренные сроки.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Таким образом, банковская гарантия является односторонней сделкой, совершаемой по волеизъявлению банка и на основании просьбы принципала.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2012 №14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий», положение пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации об указании в банковской гарантии обеспеченного обязательства следует считать соблюденным в том числе в том случае, если из содержания гарантии можно установить, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и в гарантии содержится отсылка к договору, являющемуся основанием возникновения обязательств принципала перед бенефициаром, либо указан характер обеспеченного