Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А15-1735/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

№ 32 и 32 «а» по ул.Оскара в материалы дела истцом не представлены.

При таких обстоятельствах решение, принятое на собрании от 05.12.2008, не может служить основанием для повышения установленного нормативным правовым актом минимального размера платы за капитальный ремонт и в расчетах следует применять тариф, равный 2,5 рубля за 1 м?.

Ссылка заявителя жалобы на решение Дербентского городского суда от 16.11.2012, которым гражданке Пировой Э.З. отказано в признании незаконными тарифов на оплату за содержание и ремонт, выставляемых ООО «Стандарт» для собственников квартир дома № 32 по ул.Оскара, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела, так как управление не принимало участия при рассмотрении указанного дела, а в настоящем деле судом установлено, что в собрании председателей домовых комитетов от 05.12.2008 управление участия не принимало и не извещено в установленном порядке, а собраний собственников помещений в спорных домах, на которых принято решение о повышении тарифа, вообще не проводилось.

Судом первой инстанции произведен расчет размера платы за 2010-2012 годы, который  проверен судом апелляционной инстанции,  признан верным, и составляет 243 410 рублей 40 копеек  (по дому № 32 – 1202,77 м? х 2,5 рубля х 12 месяцев х 3 года = 108 242,1 рубля, по дому № 32 «а» - 1501,87 м? х 2,5 рубля х 12 месяцев х 3 года = 135 168,3 рубля).

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил сумму платы на содержание и ремонт общего имущества этих домов в размере 243 410 рублей 40 копеек,  подлежащей взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части основного долга в иске обоснованно отказано. 

Между тем, суд первой инстанции отказал истцу во взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, однако им не учтено следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как уже было указано, в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, обязанность по оплате услуг за содержание общего имущества в спорном доме за каждый месяц должна была быть исполнена ответчиком до 10 числа месяца, следующего за истекшим, в связи с чем просрочка оплаты услуг за содержание общего имущества в спорном доме за каждый месяц наступает с 11 числа месяца, следующего за истекшим,

Как видно из материалов дела, истцом заявлена пеня за период с 2010 по 2012 годы включительно, при этом в указанный период ставка рефинансирования ЦБ РФ была различной. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка к учетным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки платежа.

Суд апелляционной инстанции, произвел расчет неустойки от удовлетворенной суммы иска, исходя из учетной ставки 7,75% годовых, что является наименьшим значением, действовавшим в спорный период.

С учетом произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета пени размер пени, заявленный иском по настоящему делу в сумме 18 864 рублей 30 копеек, находится в пределах суммы, на которую истец имеет право.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; вина как условие ответственности отсутствует, если поведение неисправного должника соответствует указанным требованиям. В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ бремя доказывания отсутствии вины в нарушении обязательства возложено на неисправного должника.

Поскольку приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о принятии последним всех мер для надлежащего исполнения спорного обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 18 864 рублей 30 копеек.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа о взыскании пени в сумме 18 864 рублей 30 копеек как принято при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000  рублей, факт несения которых подтвержден соглашением № 10 от 19.06.2013 и квитанцией № 000515 от 19.06.2013, подлежит удовлетворению в сумме 26 910 рублей в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований (243 410,4 + 18 864,30).

При указанных обстоятельствах решение суда в  части взыскания 69 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, а часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В силу изложенного, поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы требования истца удовлетворены в размере 262 274 рублей 07 копеек (243 410,4 + 18 864,30), что в процентном соотношении к сумме исковых требований составляет 89,7%, а размер госпошлины при цене иска 292 366 рублей 02 копейки в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 8847,32 руб., постольку расходы истца по уплате госпошлины по иску в размере  7485  рублей и уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1  рубль подлежат возмещению истцу ответчиком.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика  удовлетворена  частично, то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 725 рублей 87 копеек судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан» и ООО «Управляющая организация ЖЭУ «Стандарт» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2014 по                                                 делу № А15-1735/2013 отменить в части отказа во взыскании 18 864 рублей 30 копеек  пени, в этой части исковое заявление удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2014 по                                                 делу № А15-1735/2013 отменить в части взыскания 69 рублей пени и 15 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в этой части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2014 по делу № А15-1735/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан» и ООО «Управляющая организация ЖЭУ «Стандарт» - без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан» (ОГРН 1052604100757) в пользу                   ООО «Управляющая организация ЖЭУ «Стандарт» (ОГРН1080542000065) 725 рублей               87 копеек судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «Управляющая организация ЖЭУ «Стандарт» (ОГРН1080542000065) в пользу ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан» (ОГРН 1052604100757)               1 рубль судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                        Н.Н. Годило

                                                                                                                    Е.Г. Сомов