Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А15-1735/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

06 октября 2014 года                                                                            Дело № А15-1735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей  Годило Н.Н. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским  А.О., в отсутствие истца - ООО «Управляющая организация ЖЭУ «Стандарт» (ОГРН1080542000065), ответчика - ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан» (ОГРН 1052604100757), надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан» и ООО «Управляющая организация ЖЭУ «Стандарт» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2014 по делу № А15-1735/2013 (судья Гаджимагомедов И.С.) по иску ООО «Управляющая организация ЖЭУ «Стандарт» (ОГРН1080542000065) к ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан» (ОГРН 1052604100757) о взыскании 270 668,7 рубля основного долга, 21 697,32 рубля пени и 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя,

                                                        УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая организация ЖЭУ “Стандарт”» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан» (далее – управление) о взыскании 270 668,7 рубля основного долга, 21 697,32 рубля пени и 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 15.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан» в пользу ООО «Управляющая организация ЖЭУ “Стандарт”» 243 410,4 рубля основного долга, 7500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 26 979 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управление, владея помещениями в спорных домах, обязано нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества этих домов.

Не согласившись с указанным решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт в части взыскания. По мнению заявителя,  суд первой инстанции при взыскании спорной задолженности не учел, что спорные дома не состоят на балансе предприятия, в связи с чем не должно нести бремя по их содержанию.

В свою очередь общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя,  суд первой инстанции  не учел действующий тариф  по капитальному ремонту спорных домов, а также необоснованно отказал во взыскании неустойки на неисполненное обязательство по оплате долга.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, после окончания строительства и сдачи в эксплуатацию многоквартирных домов войсковой части-2087, расположенных по адресам: г. Дербент, ул. Оскара, 32 и 32 «а», на основании распоряжения главы администрации г. Дербента № 162 от 10.04.1996 и постановления главы администрации г. Дербента № 12 от 05.02.1999 по актам приема-передачи для обслуживания и содержания дома переданы на баланс ЖЭУ г. Дербента.

В последующем указанные дома в составе других домов, в которых жильцами не выбран способ управления, переданы в управление ООО «Управляющая организация ЖЭУ “Стандарт”».

В соответствии с постановлением администрации г. Дербента № 73/14 от 28.09.2005 занимаемые войсковой частью-2087 квартиры в домах по ул. Оскара, 32 и 32 «а» переведены в статус специализированного (служебного) жилья.

В соответствии с договорами найма служебного жилья квартиры в указанных домах управлением распределены между своими сотрудниками и заселены ими по соответствующим ордерам.

Письмом от 11.03.2011 истец уведомил ответчика, что им не оплачиваются средства за период с 2010 по 2012 годы на капитальный ремонт в сумме 270 668 рублей 70 копеек, на что письмом от 14.06.2012 ответчик ответил, что расходы на капитальный ремонт общего имущества входят в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Письмами от 17.10.2012 и 12.02.2013 истец просил ответчика оплатить задолженность по статье «капитальный ремонт» за период с 2010 по 2012 годы, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

14.11.2012 истец обратился к ответчику с предложением заключить договор управления многоквартирным домом, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление требования в части, суд первой инстанции  правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 39 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, составной частью которой является плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу пункта 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме включает в себя в том числе и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, последние обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункт 28 Правил).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил).

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с правом собственности к вещным правам относится право оперативного управления имуществом.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Причем собственник имущества вправе изъять указанное имущество лишь при использовании его не по назначению.

Согласно статье 298 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

По смыслу данных норм к лицам, несущим бремя содержания имущества, относятся и лица, владеющие имуществом на ином вещном праве, в том числе на праве оперативного управления (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что спорные помещения фактически находятся на праве оперативного управления за учреждением, то последнее обязано нести расходы по содержанию указанных помещений, в том числе в виде отчислений на ремонт и техническое обслуживание дома, в котором эти помещения расположены.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 изложены обязательные для арбитражных судов разъяснения, согласно которым при наличии тарифов на оплату услуг управляющей организации и коммунальных ресурсов, данных о площади многоквартирного дома и площади помещений, находящихся во владении конкретного собственника, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.

 Как правильно установлено судом первой инстанции, общество является управляющей организацией домов № 32 и 32 «а». Учитывая, что управление владеет помещениями в указанных домах, оно обязано нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества этих домов.

Вместе с тем размер платы за капитальный ремонт рассчитан обществом  исходя из тарифов за 1 м? в размере 2,5 рубля за 2010 год, 2,8 рубля за 2011 год и 3,04 рубля за 2012 год.

При этом за 2010 год истцом применен тариф, установленный постановлением главы администрации г. Дербента № 96/19 от 06.12.2007 и постановлением Правительства РФ № 541 от 29.08.2005 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг».

В последующем данный тариф ежегодно увеличивался истцом на основании протокола «Совместного собрания представителей ООО «Стандарт» и председателей домовых комитетов, избранных на общих собраниях жильцов по каждому дому» от 05.12.2008, согласно которому на указанном собрании принято решение о ежегодном повышении тарифов на сумму инфляции.

Вместе с тем в силу требований пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из протокола собрания от 05.12.2008, на которое ссылается истец в обоснование правомерности повышения тарифов, следует, что фактически такое решение принято не на собрании собственников помещений, а на собрании представителей всех домов, обслуживаемых истцом, при этом в протоколе от 05.12.2008 отсутствует подпись представителя указанных домов, что свидетельствует о том, что никто из представителей этих домов в собрании не участвовал.

Доказательства проведения в установленном законом порядке собрания собственников помещений в спорных домах