Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А63-156/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тем, администрацией не представлено и суду первой инстанции доказательства о том, какие именно работы, указанные в актах № 1 от 05.06.2012, № 32 от 05.06.2012, № 2 от 08.06.2012, № 3 от 10.06.2012 № 0086 от 29.12.2012 обществом не выполнены.

Доказательств того, что указанные в актах работы выполнены ненадлежащим образом, также не представлено.

Не представлены доказательства и о том, в каком именно объеме не выполнены работы и доказательств стоимости невыполненных работ, а также о том, что администрация обращалась с претензиями по качеству и объему выполненных или невыполненных работ в соответствии с условиями муниципального контракта.    

В силу статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что поскольку администрацией не представлены доказательства обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования мемориального комплекса для указанной в муниципальном контракте цели, и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, выполненные обществом строительные работы и фактически приняты заказчиком, подлежат оплате.  

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением, однако документов, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности на день принятия решения полностью, ответчик в суд не представил, то есть выполнение своих договорных обязательств не подтвердил, нарушив требования статей 309, 310 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании долга в сумме 546 488 рублей 59 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенной суммы требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией не представлены доказательства в обоснование своих возражений против иска и апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом не представлены сертификаты на материалы, использованные в строительных работах,  и акт на выполнение скрытых работ, не являются основанием для отказа в оплате выполненных и фактически принятых работ.

Доводы администрации о том, что общество не участвовало в работе комиссии по приемке объекта в эксплуатацию, также не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Более того, ни суду первой инстанции, н суду апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств о том, что общество надлежащим образом было извещено о  работе комиссии.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с пунктами 7.2  и 7.3 муниципального контракта № 1 от 29.05.2012 установлен гарантийный срок на установленное оборудование и на выполненные работы продолжительностью 60 месяцев, в течение которого подрядчик обязан устранить недостатки при условии правильной эксплуатации объекта.

Следовательно, администрация вправе обратиться к обществу с требованиями об устранении всех недостатков в течение гарантийного срока.

Доказательств того, что администрация обращалась к обществу с требованиями об устранении недостатков в установленном действующим законодательством порядке, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2014 по делу № А63-156/2014 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2014 по делу № А63-156/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                    И.Н. Егорченко

                                                                                                               О.В. Марченко