Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А63-156/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело  № А63-156/2014

06 октября 2014 года

   Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Деминского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2014 по делу № А63-156/2014 (судья Гинтовт Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецБетон», г. Ставрополь, ОГРН 1022601945244, ИНН 2635062109,

к администрации муниципального образования Деминского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, пос. Демино, ОГРН 1022603027798, ИНН 2623005441,

о взыскании 589 068 руб. 86 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСпецБетон» (далее – истец, общество), г. Ставрополь обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Деминского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края (далее – ответчик, администрация), пос. Демино о взыскании 589 068 руб. 86 коп. задолженности по муниципальному контракту № 1 от 29.05.2012, в том числе 546 488 руб. 59 коп. основного долга, 42 580 руб. 27 коп. неустойки за период с 21.01.2013 по 27.12.2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований и просил увеличить сумму неустойки до 65 751 руб. 00 коп., которые судом не приняты к рассмотрению и отклонены, как не соответствующие условиям договора и без уточнения наименования санкций.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2014 по делу № А63-156/2014 уточнения истца по иску от 30.05.2014 об увеличении взыскиваемой неустойки до 65 751 руб. 00 коп. - отклонены. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с администрации муниципального образования Деминского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, пос. Демино, ОГРН 1022603027798, ИНН 2623005441, за счет казны муниципального образования Деминского сельсовета Шпаковского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецБетон», г. Ставрополь, ОГРН 1022601945244, ИНН 2635062109, 546 488 руб. 59 коп. основного долга, 13 929 руб. 77 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2014 по делу № А63-156/2014, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в указанной части.

Определением от 14.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.09.2014.

В судебное заседание 29.09.2014, представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2014 по делу № А63-156/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2012 по итогам открытого аукциона в электронной форме № 0121300009612000001, между администрацией муниципального образования Деминского сельсовета (заказчик по контракту) и ООО «СтройСпецБетон» (подрядчик по контракту) был заключен муниципальный контракт №1 от 29.05.2012 на выполнение работ по строительству незавершенного объекта мемориального комплекса. Подрядчик обязался выполнить комплекс работ, а заказчик обязался принять и произвести оплату (пункт 1.1) (том 1, л.д. 32-40).

В соответствие с пунктом 1.4. контракта работы должны были выполняться в соответствии с локальным сметным расчетом

В соответствие с пунктами 1.5, 5.7, 10.1 началом работ является день заключения контракта, датой исполнения контракта считается день подписания сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по формам КС-2, КС-3 (пункт 5.7.), срок действия контракта установлен по 31.12.2012, в части расчетов - до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 10.1).

Цена контракта составляет 1 592 000 руб. 00 коп. и включает стоимость подрядных работ, материалов, изделий, оборудования, транспортные расходы, компенсацию издержек подрядчика, затраты на уплату налогов и иных обязательных платежей. Цена являлась твердой, изменению и пересмотру не подлежит (пункты 3.1, 3.4).

Согласно пункту 3.2. муниципального контракта № 1 от 29.05.2012, оплата производится за счет бюджетных средств муниципального образования Деминского сельсовета на 2012 год, без авансирования, путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика по факту выполненных работ в течение 10 рабочих дней, со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, с предоставлением акта скрытых работ, счета и счета-фактуры.

Условиями контракта (раздел 5) был предусмотрен порядок сдачи и приемки работ, согласно которым, подрядчик за 5 дней до полного завершения работ на объекте уведомляет заказчика в письменной форме о необходимости приемки результатов работ. По завершении работ подрядчик направляет в адрес заказчика акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, счет и счет-фактуру. Заказчик обязан в пятидневный срок со дня получения актов подписать их или направить подрядчику мотивированный отказ в приемке работ. В случае мотивированного отказа в приемке работ, составляется двухсторонний акт с перечнем замечаний и согласованными сторонами сроками их устранения. Заказчик вправе отказаться от утверждения акта приемки и от оплаты работ до полного устранения подрядчиком всех недостатков.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрен претензионный порядок разрешения спора.

Во исполнение обязательств по контракту истец выполнил работы на объекте на общую сумму 1 592 000 руб.00 коп., о чем были составлены акты приемки выполненных работ № 1 от 05.06.2012, и № 32 от 05.06.2012, № 2 от 08.06.2012, № 3 от 10.06.2012, № 4 от 29.12.2012, № 5 от 29.12.2012, № 0086 от 29.12.2012, № 90 от 29.12.2012, справки о стоимости выполненных работ, и выставлены счета на оплату (том 1, л.д. 41-52).

Администрация акты № 1 от 05.06.2012, № 32 от 05.06.2012, № 2 от 08.06.2012, № 3 от 10.06.2012 № 0086 от 29.12.2012 не подписала, мотивированный отказ от подписания актов обществу не представила, оплату выполненных работ произвела в общей сумме 1 045 511 руб. 41 коп., подтверждается платежными поручениями № 771 от 28.12.2012, №772 от 28.12.2012, №641 от 20.11.2012, №426 от 08.08.2012, №378 от 24.07.2012, №368 от 17.07.2012, №309 от 29.06.2012, №308 от 22.06.2012 (том 1, л.д. 56-64).

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой подписать акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и произвести оплату оставшейся суммы долга.

Администрация сообщила обществу о том, что подписать акты не может, поскольку работы необходимо было сдать до срока окончания контракта, т.е. до 31.12.2012, кроме того, истец не явился для приемки работ на объект, а комиссия ответчика при приемке работ выявила недостатки выполненных работ, которые необходимо устранить и сдать объект комиссии (том 1, л.д. 65-67).

Общество, считая, что администрация уклоняется от исполнения обязательств по контракту об оплате выполненных работ, доказательств ненадлежащего выполнения работ не представила, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по контракту в сумме 546 488 руб. 59 коп.  и неустойки.

Учитывая, что администрацией и обществом решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска не обжалуется, администрация не согласна с решением суда в части взыскания основного долга в сумме 546 488 руб. 59 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 929 руб. 77 коп., решение суда первой инстанции в части отказа в иске в апелляционном порядке не проверяется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания основного долга правильно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по муниципальному контракту № 1 от 29.05.2012 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно статьям 5, 9, 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий, указанных в частях 11 и 12 названной статьи, части 12 статьи 25 , части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31 , части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11 , частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 Федерального закона.

Государственный и муниципальный контракты заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений Закона о размещении заказов (ч. 2 ст. 9). В ч. 1 ст. 2 Закона о размещении заказов указано, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

В соответствие со статьями 702, 740, 763 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) строительные работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами, а в пункте 6 указано, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом                                       и в согласованный срок.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится                             в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что администраций не приняты работы по следующим актам: № 1 от 05.06.2012, № 32 от 05.06.2012, № 2 от 08.06.2012, № 3 от 10.06.2012 № 0086 от 29.12.2012, направленные обществом акты не подписала, мотивированный отказ от подписания актов с указанием о том, какие работы не выполнены или выполнены ненадлежащего качества, обществу не представила.

Между