Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А77-1577/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело  № А77-1577/2013

06 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.07.2014 по делу № А77-1577/2013 (судья Межидов Л.С.)

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики ИНН 2014024069, г. Грозный,

к ответчику индивидуальному предпринимателю Солтагириеву И.С. ОГРН 306203224200089, с.Мескер-Юрт,

третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, г. Грозный, Администрация Шалинского муниципального района, Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Чеченской Республике, государственное унитарное предприятие госхоз  «Южный», орган местного самоуправления с. Мескер-Юрт

об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок и снести возведенное на нем строение

при участии представителей:

от Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики: представитель Хаджимурадов М.И. по доверенности № 062 от 01.09.2014;

в отсутствие представителей предпринимателя Солтагириева И.С., Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, г. Грозный, Администрации Шалинского муниципального района, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Чеченской Республике, государственного унитарного предприятия госхоз  «Южный»,  Органа местного самоуправления с. Мескер-Юрт,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее – министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Солтагириеву И.С. (далее – предприниматель, ответчик), третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике (далее – Управление Росреестра), Администрация Шалинского муниципального района (далее - администрация) о возложении обязанности освободить занимаемый земельный участок площадью 4000 кв.м с кадастровым номером № 20:12:1202000:6, расположенный по адресу: Чеченская Республика, Шалинский район, с.Мескер-Юрт, автотрасса Мескер-Юрт-Аргун, и сносе возведенного на нем строения.

Определениями от 13.01.2014 и от 03.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены  государственное унитарное предприятие госхоз  «Южный» (далее ГУП «госхоз «Южный») и Орган местного самоуправления с. Мескер-Юрт (далее - ОМС), (том 1, л.д. 51, 65).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.07.2014 по делу № А77-1577/2013 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Министерством избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 02.07.2014 по делу № А77-1577/2013,  Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что  выводы о ненадлежащем способе защиты права сделаны без учета того обстоятельства, что спорный участок относится к землям, сельскохозяйственного назначения, и находится в собственности Чеченской Республики, поскольку предпринимателю предоставлен земельный участок, находившийся в пользовании ГУП «Госхоз «Южный»,  что привело к принятию незаконного решения.

Определением от 13.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 29.09.2014.

В судебном заседании представитель Министерства апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность решения суда от 02.07.2014 по делу № А77-1577/2013 в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации Шалинского муниципального района Чеченской Республики № 300-рп от 09.06.2008 предпринимателю выделен в аренду земельный участок сроком на 49 лет площадью 4000 кв.м с кадастровым номером 20:12:1202000:6, для строительства АЗС, СТО, кафе, автомагазина и автомойки по адресу: Чеченская Республика, Шалинский район, с. Мескер-Юрт, автотрасса Мескер-Юрт-Аргун (том 1, л.д. 26).

06.06.2013 администрацией Шалинского муниципального района Чеченской Республики вынесено распоряжение № 174-рп об отмене распоряжения № 300-рп от 09.06.2008 (том 1, л.д. 23-25).

09.09..2013 министерство направило Солтагириеву И.С. претензию-письмо № 4112 с требованием об освобождении земельного участка и сносе возведенных  на нем строений (том 1, л.д. 20-21).

В связи с тем, что предприниматель требования не исполнил, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статьям 9 и 12  Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяевой» указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 32 и 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное вещное право) на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено следующее. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. В  отсутствие фактического владения истцом спорным имуществом надлежащим (способным восстановить его нарушенное право) способом защиты является виндикационный иск, заявленный к лицу, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Виндикационный иск является вещно-правовым способом защиты нарушенного права, суть которого заключается в возврате не владеющему собственнику объекта права, находящегося в незаконном владении иного лица и характеризуется четырьмя признаками: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Следовательно, цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество, в связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Таким образом, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пункте 45 разъяснено о том,  что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Как видно из заявленных требований Министерство обратилось с иском об освобождении земельного участка и сносе возведенных строений, указывая, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности публично-правовому образованию - Чеченкой Республике, правом распоряжения которым обладает министерство как уполномоченный орган в силу указа Президента Чеченской Республики от 15.09.2005 № 369. Основанием для возникновения права собственности является распоряжение Правительства Российской Федерации от 30.007.2001 № 1010-р, которым ГУП «Госхоз «Южный» как имущественный комплекс было передано в собственность Чеченской Республики, а спорный земельный участок находился в пользовании ГУП «Госхоз «Южный».

Судом первой инстанции заявленные требования рассмотрены как негаторный иск, тогда как требования министерства подлежали рассмотрению как виндикационный иск.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции не повлияли на правильность принятого решения об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как указано выше, при рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие имущества помимо воли), отсутствие между истцом