Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А63-1117/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-1117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Цигельникова И.А.,

судьи: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алион» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2014 по делу № А63-1117/2014 (судья Лукьянченко Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алион», ОГРН 104260029243

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю

о признании недействительным решения № 56 от 25.09.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 1024017р, соответствующих пеней в сумме 117008,59р, штрафа в сумме 409606р,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное предприятие «Ставкомплексстрой», г. Ставрополь,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Алион» - представитель Белашов Д.Н. по доверенности от 09.01.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ставропольскому краю – представитель Труфанов В.Н. по доверенности от 17.07.2014 №03-07/0153,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное предприятие «Ставкомплексстрой»,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Алион» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 25.09.2013 № 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 1024017 р, соответствующих пеней в сумме 117008,59 р, штрафа в сумме 409606 р. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

            Определением суда от 12.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное предприятие «Ставкомплексстрой».

            Решением суда от 04.07.2014 в удовлетворении требований общества отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью оспариваемого решения инспекции от 25.09.2013 №56.

            Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке.            

            В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 25.09.2013 № 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 1024017 р, соответствующих пеней в сумме 117008,59 р, штрафа в сумме 409606 р и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований  в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция возражает по существу доводов апелляционной жалобы, считает их необоснованными. Просит оставить решение суда без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное предприятие «Ставкомплексстрой» в своем отзыве поддерживает позицию, изложенную в апелляционной жалобе общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и отзыве общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное предприятие «Ставкомплексстрой».

Представитель инспекции возразил по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе общества и отзыве общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное предприятие «Ставкомплексстрой».

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное предприятие «Ставкомплексстрой» явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное предприятие «Ставкомплексстрой».

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей общества и инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2012 по 31.03.2013.

12.08.2013 должностным лицом инспекции составлен акт проверки №47.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки, возражений на акт проверки, 25.09.2013 заместителем руководителя инспекции принято решение № 56 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю. Решением от 19.12.2013 апелляционная жалоба общества частично удовлетворена, оспариваемое решение в части начисления штрафа, предусмотренного ст. 126 НК РФ в сумме 600 р. отменено, в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение в неотмененной части признано вступившим в законную силу.

Получив отказ в удовлетворении апелляционной жалобы в неотмененной части оспариваемого решения, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, обоснованно исходил из следующего.

            В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

            Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.

            Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров, работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

            Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиком.

            Кроме того, из взаимосвязанных положений статей 171-173, 176 НК РФ следует, что налоговые вычеты предоставляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами. При этом при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие документов, предоставляющих право на налоговые вычеты, но и результаты встречных проверок. При этом проверяется достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительных обязательств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на возмещение налога на добавленную стоимость.

            Из содержания пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

            Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета – фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 4, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункты 1, 2 статьи 169 Кодекса).

            Основанием для непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года по взаимоотношениям с ООО ТСП «Ставкомплексстрой»» явилось установление инспекцией в представленных обществом документах нарушений требования статьи 169 НК РФ (отсутствие счета-фактуры), отсутствия реальности хозяйственных операций с контрагентом.

            Как следует из материала дела, в подтверждение взаимоотношений с контрагентом ООО ТСП «Ставкомплексстрой», в инспекцию обществом представлен договор поставки от 01.11.2011 №10 на поставку товара (средства химической защиты растений) (т. 1 л. д. 92-95).

            Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 договора поставщик обязуется поставить товар на условиях франко-склад покупателя, а покупатель – принять и оплатить его, при этом ассортимент, цена, количество товара указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

            По спецификации на товар от 17.01.2012 (приложение № 2 к договору) поставщик должен поставить покупателю новосил, ВЭ (100 г/л) в количестве 5163 л на сумму 6713000 р. Оплата товара производится следующим образом: предварительная оплата в размере 50% от стоимости товара, оставшаяся 50% - в срок не позднее 31.05.2012.

            Оплату за товар покупатель производит в безналичной форме путем перечисления денежных средств, но не позднее 31.10.2012 (п. 3.2 договора).

            По товарной накладной № 21 от 02.05.2012 товар оприходован обществом, что не оспаривается инспекцией и отражено в акте проверки.

            По мнению инспекции, обществом представлены не все документы по требованию от 27.05.2013 № 35892/1, подтверждающие взаимоотношения с ООО ТСП «Ставкомплексстрой». Не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы (документы, подтверждающие перевозку товара от продавца к покупателю), счет-фактура, расчетно-платежные документы, подтверждающие оплату товара (т. 1 л. д. 16, 142).

            При проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что согласно информационному ресурсу МРИ ЦОД ФНС (Межрегиональная инспекция по центральной обработке данных Федеральной налоговой службы) ООО ТСП «Ставкомплексстрой» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя 28.05.2008. В связи с реорганизацией ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя ООО ТСП «Ставкомплексстрой» 29.12.2012 поставлено на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю. С момента регистрации налогоплательщик находится на упрощенной системе налогообложения, объектом которого выбраны доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Последняя отчетность (налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения) согласно базе данных АИС Налог представлена 01.04.2013 за 2012 год, численность организации по состоянию на 2012 год составляла 1 человек, сведения о доходах физических лиц форма 2-НДФЛ за 2012 год в налоговый орган представлены не были, недвижимое и движимое имущество отсутствует.

            Инспекцией направлено уведомление от 29.05.2013 № 70 о вызове руководителя ООО ТСП «Ставкомплексстрой» Кашина Василия Николаевича, который в инспекцию не явился.

            В ходе проверки на основании анализа выписки банка ООО ТСП «Ставкомплексстрой» инспекцией установлено отсутствие операций по ведению финансово-хозяйственной деятельности (оплату за коммунальные услуги, электроэнергию, командировочные расходы, телефонные и иные телекоммуникационные услуги).

            Кроме того, анализ расчетного счета поставщика общества показал, что ООО ТСП «Ставкомплексстрой» не закупало товар (средства защиты растений) (т. 2 л. д. 8 – 89).

            Инспекция пришла к выводу о невозможности поставки в адрес общества спорного товара поставщиком в отсутствие документального подтверждения перемещения товара от продавца покупателю, нереальности хозяйственных операций по сделке. Кроме того,  по мнению инспекции, обществом не представлены счета-фактуры на закупку товара у ООО ТСП «Ставкомплексстрой», документ, служащий основанием для принятия сумм НДС к вычету, что явилось основанием для непринятия налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанным поставщиком.

            Обществом в материалы дела представлен восстановленный счет-фактура от 02.05.2012 № 21 (надлежаще заверенная копия), выставленный поставщиком ООО ТСП «Ставкомплексстрой» в адрес общества за поставленный товар (новосил, ВЭ (100 г/л)) на сумму 6713000 р, в т. ч. НДС – 1024016,95 р (т. 1 л. д. 40).

            Согласно пояснениям представителя общества спорный счет-фактура впервые представлен обществом в УФНС России с апелляционной жалобой (вх. 108-2 от 22.11.2013).

            Судом первой инстанции у общества истребован подлинник счета-фактуры от 02.05.2012 № 21, который представлен обществом (т. 1 л. д. 97).

При сопоставлении копии