Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А15-1003/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В обоснование требований предприниматель представил договор поручения от 27.02.2014 №165, заключенный с адвокатом Алиевым М.А. на представление интересов в Арбитражном суде Республики Дагестан при рассмотрении спора предпринимателя с

Дагестанской таможней по взысканию процентов, в связи с нарушением сроков возврата излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей по ДТ№10302070/050210/000502 и квитанцию от 27.02.2014 №223 об уплате 15 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора поручения за выполнение поручения установлено вознаграждение в размере 15 000 рублей. Пунктом 1 договора предусмотрено, что в обязанности представителя входит оспаривание действий и решений таможни, подготовка и представление в арбитражный суд искового заявления, дополнений, ходатайств, возражений, участие в судебных заседаниях, обжалование решений в вышестоящие инстанции, сбор и представление в суд необходимых документов и доказательств.

В рамках данного договора представитель предпринимателя подготовил заявление в арбитражный суд о взыскании процентов и судебных расходов на оплату услуг представителя, два заявления об уточнении заявленных требований, одно ходатайство об отложении судебного разбирательства, принял участие в одном судебном заседании.

Таможня, возражая против удовлетворения заявленной предпринимателем суммы расходов на представителя, ссылается на их чрезмерность и необоснованность. Однако доказательств их чрезмерности не представила.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Следовательно, отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном возмещении судебных расходов.

Заявленная предпринимателем сумма судебных расходов, является чрезмерной, поскольку рассматриваемое дело не представляло особой сложности и не требовало большого количества времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист. Заявителем составлено одно заявление о взыскании процентов и судебных расходов на оплату услуг представителя, два уточнения к заявлению, одно ходатайство об отложении судебного разбирательства. Изначально дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, то есть без вызова сторон. После перехода к рассмотрению судом дела по общим правилам искового производства, состоялось одно судебное заседание, в котором принимали участие представители предпринимателя и таможни. Заявление было подано, в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченных таможенных платежей, взысканных решениями Арбитражного суда Республики Дагестан, какого-либо сбора доказательств, а также ознакомления с дополнительными документами представителем заявителя не производилось, иное в материалах дела не представлено.

При   указанных   обстоятельствах,   принимая   во   внимание   решение   Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 26.11.2011, учитывая участие представителя заявителя двух судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования заявителя об отнесении на Дагестанскую таможню расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Ходатайство предпринимателя о взыскании расходов на представителя за участие в апелляционной инстанции подлежит удовлетворению в части суммы 3 000 рублей, так как является обоснованным, подтверждено договором поручения и квитанцией об оплате. Представитель подготовил отзыв на апелляционную жалобу, заявлял ходатайства.  Соразмерность и разумность расходов таможней не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2014 по делу № А15-1003/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2014 по делу № А15-1003/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с Дагестанской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Исабекова Марата Саидметовича судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            С.А. Параскевова