Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А77-982/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

значения, в случае если сделаны ненадлежащим ответчиком по данному требованию (пункт 6 постановления № 15/18), суд апелляционной инстанции учитывает, что общество привлечено к участию в деле в качестве ответчика определением суда апелляционной инстанции от 27.03.2013, а заявление о сроке исковой давности сделано обществом в отзыве, поступившем в суд апелляционной инстанции 19.08.2014, то есть после привлечения его к участию в деле в качестве ответчика.

Следовательно, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное обществом, заявлено надлежащим лицом.

По заявлению фирмы срок исковой давности не может быть применен, поскольку фирма не является надлежащим ответчиком по виндикационным требованиям.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения в отсутствие для этого законных оснований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 4720/10).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 постановления № 10/22  при предъявлении иска собственником имущества учреждения срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно учреждению (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку о передаче спорного имущества в уставный капитал общества учреждению стало известно в момент исполнения учредительного договора от 01.07.1997, то есть с составления акта приема-передачи имущества от 29.07.1997, срок исковой давности по требованиям управления следует исчислять с указанного момента.

Поскольку иск управлением подан в октябре 2010 года, срок исковой давности на момент обращения управления в суд пропущен.

При рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности по требованиям прокурора апелляционный суд исходит из следующего.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» предусмотрено, что при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Проанализировав обстоятельства отчуждения спорного имущества, действия учреждения и фирмы при заключении учредительного договора от 01.07.1997, наличие аффилированности в действиях фирмы и образованного общества (руководитель общества Мусаев У.О. одновременно является руководителем фирмы), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия всех указанных лиц при передаче спорного имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, в качестве вклада в уставный капитал общества, фактически имели своей целью приватизацию федерального имущества в обход установленной законом процедуры (Федеральный закон от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»), что не отвечает принципу добросовестности при осуществлении  гражданских прав.

С учетом данного обстоятельства, исчисление срока исковой давности по требованиям прокурора с момента фактического исполнения учредительного договора от 01.07.1997 будет противоречить принципам общих начал гражданского законодательства и требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Срок исковой давности следует исчислять с момента, когда прокурору стало известно о передаче учреждением спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал общества.

Как следует из искового заявления прокурора и ответчиками не опровергнуто, о заключении учредительного договора от 01.07.1997 и передаче имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, в уставный капитал общества прокурору стало известно в ходе проверки в августе 2010 года.

Иск подан прокурором 27.10.2010, то есть в пределах срока исковой давности.

Следовательно, исковые требования, заявленные прокурором в настоящем деле, подлежат рассмотрению по существу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ, вступившем в силу с 06.08.2014, прокурору предоставлено право на обращение с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами в той редакции, которая действует в момент разрешения спора (рассмотрения дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть требования прокурора по существу.

В пункте 32 постановления №10/22 разъяснено что, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления № 10/22).

При рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие спорного имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества.

В пункте 37 постановления №10/22 разъяснено, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления № 10/22).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо воли и др.).

Как следует из материалов дела руководитель созданного общества – Мусаев У.О. одновременно является руководителем фирмы. Доказательств того, что руководитель общества принял все разумные меры для выяснения правомочий учреждения на распоряжение спорным имуществом, материалы дела не содержат. Более того, действия сторон при подписании учредительного договора от 01.07.1997 свидетельствуют о том, что общество, и его учредитель (фирма), действуя в одном лице (в лице руководителя Мусаева У.О.), имели своей целью получение спорного имущества путем подписания ничтожной сделки.

Данные обстоятельства препятствуют признанию общества добросовестным приобретателем спорного имущества.

Факт отнесения имущества учреждения, переданного им в уставный капитал общества, к собственности Российской Федерации подтвержден материалами дела. Управление является уполномоченным представителем собственника спорного имущества.

Спорное имущество находится во владении общества, с которым управление в обязательственных отношениях не состоит.

В целях установления объема подлежащего истребованию имущества суд апелляционной инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела определением от 20.08.2014 обязал участвующих в деле лиц произвести сверку по составу имущества (наименование каждого объекта и их количество), переданного в уставной капитал общества и сохранившегося до настоящего времени, по результатам сверки составить акт с указанием такого имущества и его индивидуализирующих признаков и представить его в суд. При наличии в составе имущества объектов недвижимости, представить технические паспорта, свидетельства о регистрации прав (при наличии), а также доказательства, подтверждающие, кем и когда эти объекты были созданы. Представить документы, отражающие сведения о том, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Представить письменные пояснения по вопросу о том, являются ли нарушения, допущенные при создании общества, неустранимыми, повлечет ли изъятие переданного в уставной капитал общества имущества фактическую его ликвидацию и соответствующие доказательства. У Управления Росреестра по Краснодарскому краю истребована информация о наличии (отсутствии) в ЕГРП сведений о правах на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0110001:40 (Краснодарский край, р-н Туапсинский, с/пос Небугское, с.Агой, площадь 42200+/-144 кв.м).

Во исполнение указанного определения учреждение представило в материалы дела государственный акт на право пользования землей А-I №180462 от 12.09.1978 в отношении земель, предоставленных учреждению для размещения базы отдыха, на котором находилось имущество, переданное учреждением в уставный капитал образованного общества.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю письмом от 08.09.2014 сообщило об отсутствии возможности представить информацию о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0110001:40, в связи с отсутствием идентифицирующих признаков недвижимого имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции общество указало, что часть имущества продана третьим лицам, однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств в материалы дела не представило. Представитель общества также указал, что с момента образования общества строительство каких либо объектов на своем земельном участке общество не производило.

В связи с непредставлением участвующими в деле лицами истребуемых судом доказательств выяснить объем спорного имущества, сохранилось ли оно на момент рассмотрения спора, является ли имущество, переданное в уставный капитал, недвижимостью (имущественным комплексом), кем и когда оно создано, суду апелляционной инстанции не представляется возможным.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В связи с непредставлением участвующими в деле лицами истребуемых судом доказательств дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

Исходя из представленного в материалы дела государственного акта на право пользование землей, а также кадастрового паспорта земельного участка от 26.06.2010, идентифицировать возможно только земельный участок с кадастровым номером 23:33:0110001:40, площадью 42200 +/- 144 кв. м, на котором располагалось спорное имущество. Спорное имущество представляется возможным индивидуализировать только путем его связи с земельным участком с кадастровым номером 23:33:0110001:40, площадью 42200 +/- 144 кв. м. При этом спорное имущество идентифицируется апелляционным судом как капитальные и некапитальные постройки, расположенные на вышеуказанном земельном участке. В остальной части имущество не может быть идентифицировано.

Выполнение апелляционным судом иных указаний суда кассационной инстанции в части, касающейся объема спорного имущества, его сохранности, вопросов создания имущества и отнесения к недвижимости (является ли имущество имущественным комплексом) не представляется возможным, в связи с неисполнением участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по представлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования в части возложения на общество обязанности возвратить по акту приема-передачи учреждению земельный участок с кадастровым номером 23:33:0110001:40, площадью 42200 +/- 144 кв. м, а также расположенные на этом земельном участке капитальные и некапитальные постройки. В удовлетворении требования о возврате имущества в остальной части следует отказать.

Требование о ликвидации общества подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по делу № А32-20052/2013 в отношении