Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А77-982/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

и те или иные обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения этого приостанавливаемого производством дела.

В рассматриваемом случае вопросы, касающиеся состава учредителей общества, полномочий его единоличного органа, разрешенные на общем собрании участников общества 22.03.2013, не имеют непосредственного отношения к действительности учредительного договора общества от 01.07.1997. Оснований полагать, что разрешаемые по делу № А32-10858/2013 вопросы находятся в пределах настоящего спора, могут повлиять на состав сторон, объем требований или предмет иска по данному делу, также не имеется. В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство фирмы о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А32-10858/2013 удовлетворению не подлежит.

Общество представило отзыв, в котором заявило о пропуске срока исковой давности, и просило отказать в удовлетворении исковых требований по указанному основанию.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал исковые требования по мотивам, приведенным исковом заявлении и иных имеющихся в деле письменных пояснениях.

Представитель учреждения поддержал позицию прокурора.

Представитель общества просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что переданное в уставный капитал имущество находилось у общества, однако впоследствии часть имущества была продана третьим лицам, доказательства продажи имущества у общества отсутствуют.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, и рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.1997 учреждение и фирма заключили учредительный договор о создании общества (далее - договор от 01.07.1997), на основании которого постановлением главы администрации Туапсинского района Краснодарского края от 10.07.1997 произведена государственная регистрация юридического лица.

Согласно учредительному договору уставный капитал общества определен в размере 260 млн рублей (в ценах по состоянию на 01.07.1997) и состоит из взноса учреждения 132 млн рублей (51% уставного капитала) и взноса фирмы 127,4 млн рублей (49% уставного капитала).

Согласно акту приема-передачи от 29.07.1997 учреждение передало обществу в качестве вносимого уставного взноса следующее имущество оценочной стоимостью 132,6 млн. рублей по состоянию на 1997 год: домик шиферный (10 шт.), домик деревянный (45 шт.), домик кабинет нач. лагеря (1 шт.), домик ректорат (1 шт.), туалет (1 шт.), павильон жилой (3 шт.), домик жилой (1 шт.), здание столовой (1 шт.), терраса к столовой (1 шт.), вагон-туалет (1 шт.), вагон-сушилка (1 шт.), вагон-душевая (2 шт.), вагон-прачечная (1 шт.), вагон-дом северного типа (2 шт.), гараж металлический (1 шт.), емкость для воды (1 шт.), газовое устройство (1 шт.), колодец (1 шт.), покрытие беговых дорожек (1 шт.), эл. линии внутри лагеря (1 шт.), водопровод (1 шт.), цистерна (1 шт.), циркулярная пила (1 шт.), шахматные фигуры (2 компл.), газовая плита (2 шт.), вентилятор (1 шт.), акустическая система (колонки), (2 шт.), холодильная камера (1 шт.), стол 2-тумбовый (2 шт.), холодильник «Апшерон» (2 шт.), холодильная камера КХС-2 (1 шт.), шахматы (1 шт.), жарочный шкаф (1 шт.), шкаф для посуды (1 шт.), гарнитур мягкой мебели (4 комп.), тумба прикроватная (20 шт.), туалет (1 шт.), перекладина (1 шт.), тренажер "Кузнечик" (1 шт.), зеркало (2 шт.), стол ресторанный (5 шт.), счеты конторские (1 шт.), тумбочка (16 шт.), старт. площадка для ног (5 шт.), лампа настольная (2 шт.), кровать металлическая (40 шт.), котел (кухон.) 40 л (3 шт.), гантели (4 шт.), шкаф металлический (1 шт.), кастрюли (5 шт.), выварка (2 шт.), зеркало (8 шт.), столы ресторанные (50 шт.), стулья (100 шт.), холодильник «Смоленск» (9 шт.), морозильник «ОРСК» (2 шт.), тарелки для столовой (2000 шт.), усилитель «Эско» (1 шт.), светомузыка (1 шт.), холодильная камера (1 шт.), усилитель «Корнет» (1 шт.), телевизор «Электрон» (1 шт.), телевизор «Орава» (1 шт.), муз. Центр «Шиваки» (1 шт.), подушки (185 шт.), простыни (1500 шт.), наволочка (1500 шт.), одеяло (183 шт.), матрацы (200 шт.), пододеяльник (600 шт.), покрывало (30 шт.), скатерть (38 шт.).

Перечень имущества переданного обществу судом апелляционной инстанции установлен путем исследования регистрационного дела № 05-25/04919064 в отношении общества.

Ссылаясь на то, что учредительный договор о создании общества является ничтожной сделкой (передано недвижимое имущество, являющееся в силу закона собственностью Российской Федерации), управление и прокурор обратились в суд с исками.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что учредительный договор является документом, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования, и должен отвечать общим требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам и сделкам (включая нормы об основаниях признания сделок недействительными), а также отражать особенности, предусмотренные Законом для данного договора, как учредительного документа.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительный договор является сделкой, поскольку его заключение направлено на установление гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о признании недействительным в силу ничтожности учредительного договора может обратиться заинтересованное лицо - лицо, чьи права и интересы были нарушены заключением такого учредительного договора. Следовательно, основанием для признания сделки недействительной являются одновременно два обстоятельства: факт несоответствия такой сделки закону или иному правовому акту и факт нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося с иском.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет казенные предприятия и учреждения в отношении закрепленного за ними имущества правом оперативного управления, то есть правами владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом, целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

В силу пункта 3 части 2 приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 6 статьи 27 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» № 125-ФЗ от 22.08.1996 (в редакции с 26.08.1996 по 11.07.2000) полномочия собственников по распоряжению государственным имуществом системы высшего и послевузовского профессионального образования в отношении объектов федеральной собственности закрепляются за федеральным (центральным) органом управления высшим профессиональным образованием, осуществляющим эти полномочия совместно с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся высшие учебные заведения. Органом управления высшим профессиональным образованием с августа 1996 по май 1999 являлось Министерство общего и профессионального образования Российской Федерации.

Таким образом, получение согласия  Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации на распоряжение государственным имуществом системы высшего и послевузовского профессионального образования в отношении объектов федеральной собственности являлось обязательным.

Между тем, учреждением в нарушение установленного порядка 01.07.1997 заключен учредительный договор о создании хозяйственного общества, для формирования уставного капитала которого передано недвижимое имущество, являющееся в силу закона собственностью Российской Федерации. Доказательств согласования учреждением с Министерством общего и профессионального образования Российской Федерации вопроса о передачи в уставный капитал общества закрепленного за ним имущества материалы дела не содержат. 

Поскольку возможность иного способа участия высших учебных заведений в деятельности или создании хозяйствующих субъектов коммерческого характера на момент совершения заключения учредительного договора 01.07.1997 законом не предусматривалась, договор от 01.07.1997 заключен учреждением с превышением полномочий по распоряжению имуществом, в связи с чем он является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом исковых требований управления и прокурора являются требования о применении последствий недействительности учредительного договора от 01.07.1997 в виде возложения на учредителей обязанности ликвидировать созданное общество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 № 9308/06, применение последствий недействительности учредительного договора в отношении созданного хозяйственного общества влечет изъятие имущества у лица, не являющегося участником учредительного договора. Последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 3 постановления № 10/22 разъяснено, что суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Исходя из принципа диспозитивности, суд не может предписать истцу изменить предмет или основание иска. Вместе с тем названные толкования дают возможность суду выбирать правильную квалификацию, отличную от той, которая дается истцом, и разрешить спор исходя из правильной юридической квалификации отношений.

Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела установлено и подтверждено представителем общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что имуществом, переданным учреждением в уставный капитал общества, владеет само общество. Признание обществом факта владения спорным имуществом и отсутствие в материалах дела доказательств, его опровергающих, в силу частей 3 и 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истцов от доказывания данного обстоятельства.

В рассматриваемом случае, поскольку передача спорного имущества вновь созданному юридическому лицу состоялась, надлежащим способом защиты для восстановления предполагаемого нарушенного права (законного интереса) в данном случае могут быть требования, целью которых является возврат имущества в оперативное управление учреждения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку управление, являющееся представителем собственника спорного имущества (Российской Федерации), фактически им не владеет,  вопрос о правах на него может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска. В таком случае обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07 и от 27.01.2009 № 10527/08).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен трехгодичный срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено), распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как видно из материалов дела фирма и общество заявили о применении срока исковой давности.

Надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску являются фактический владелец спорного имущества, то есть общество.

Поскольку заявления об истечении срока исковой давности не имеют правового