Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А77-982/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

02 октября 2014 года                                                            Дело № А77-982/2010                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Марченко О.В., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело      № А77-982/2010 по исковому заявлению Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чеченской Республике (ИНН 2013434680, ОГРН 1092031003228, 364903, г. Грозный) и прокурора Чеченской Республики (г. Грозный) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению  высшего профессионального образования «Грозненский государственный нефтяной институт им. Академика М.Д. Миллионщикова» (ИНН 2020000531, ОГРН 1022002549580, Чеченская Республика, г. Грозный, пл. Орджоникидзе, д. 100), обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Агой» (ОГРН 1022303278854, ИНН 2322017676, Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Карла Маркса, д.14/2), обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительный-спортивный комплекс «Агой» (Краснодарский край, г. Туапсе),   третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю (Краснодарский край, г. Туапсе), Министерство образования и науки Российской Федерации, г. Москва, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии в судебном заседании: от прокурора Чеченской Республики – Висалимова А.А. (удостоверение № 171716 от 13.01.2014), от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  высшего профессионального образования «Грозненский государственный нефтяной институт им. Академика М.Д. Миллионщикова» - Алиевой М.З. (доверенность № 30 от 10.02.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный-спортивный комплекс «Агой» - Мусаева У.О. (директор), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Грозненский государственный нефтяной институт им. академика М.Д. Миллионщикова» (правопредшественник федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М.Д. Миллионщикова»; далее - учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агой» (далее - фирма) и обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительно-спортивный комплекс «Агой» (далее – общество) о применении последствий недействительности учредительного договора от 01.07.1997 в виде возложения на учредителей обязанности ликвидировать созданное общество. Оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество распределить между участниками в порядке, предусмотренном статьей 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делу № А77-994/2010 прокурор Чеченской Республики (далее - прокурор) обратился в суд с аналогичными требованиями.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А77-982/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю и Министерство образования и науки Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированны тем, что заключенный учреждением и фирмой учредительный договор от 01.07.1997 является ничтожной сделкой, поскольку для формирования уставного капитала вновь созданного общества передано недвижимое имущество, являющееся в силу закона собственностью Российской Федерации. Доказательства согласования передачи государственного имущества с Министерством общего и профессионального образования Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2012 решение суда от 06.06.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, которому необходимо предложить истцам уточнить заявленные требования, установить момент исполнения договора от 01.07.1997, а также состав и вид спорного имущества, его индивидуализирующие признаки, с учетом установленных обстоятельств, положений статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пункта 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) рассмотреть вопрос о подсудности спора (заявление фирмы от 15.11.2010). Окружной суд отметил, что заявленные требования не могут быть негаторными, поэтому положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорам между невладеющим собственником и владеющим несобственником. Судебные инстанции не приняли во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21.11.2006 № 9308/06, согласно которой применение последствий недействительности учредительного договора в отношении созданного хозяйственного общества влечет изъятие имущества у лица, не являющегося участником учредительного договора. Удовлетворяя иск, суды не исследовали обстоятельства передачи учредителями имущества в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного общества; не установили, какие объекты переданы, их количество (состав всего имущества и наименование каждого объекта), является ли имущество, переданное в уставный капитал, недвижимостью (имущественным комплексом), кем и когда оно создано, сохранилось ли на момент рассмотрения спора (в деле отсутствуют технические паспорта, доказательства, подтверждающие создание спорного имущества как недвижимости, наличие его на момент принятия решения); являются ли нарушения, допущенные при создании общества, неустранимыми, то есть влекущими фактическую ликвидацию общества (невозможность осуществления его дальнейшей деятельности в случае возврата спорного имущества, переданного в уставный капитал). Ошибочное применение судами статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильное определение способа защиты нарушенного права послужило причиной неверных выводов, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 01.08.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, выявив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющееся в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для безусловной отмены решения суда.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2012 в удовлетворении ходатайства фирмы о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края отказано. В удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении срока исковой давности отказано. Решение от 19.04.2012 отменено, по делу принят новый судебный акт. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - учредительного договора о создании общества от 01.07.1997. На учредителей возложена обязанность осуществить ликвидацию общества. Судебный акт мотивирован тем, что заключенный учреждением и фирмой учредительный договор от 01.07.1997 является ничтожной сделкой, поскольку для формирования уставного капитала вновь созданного общества передано недвижимое имущество, являющееся в силу закона собственностью Российской Федерации. Доказательства согласования передачи государственного имущества системы высшего и послевузовского профессионального образования с Министерством общего и профессионального образования Российской Федерации в материалах дела отсутствуют. Суд посчитал, что срок исковой давности не пропущен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку не выполнены указания суда кассационной инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что апелляционный суд ошибочно указал о том, что исполнение сделки по внесению вклада в уставный капитал общества не началось, поэтому срок исковой давности не пропущен. В материалах дела имеются акты приема-передачи, согласно которым учреждение и фирма передали обществу имущество, следовательно, стороны приступили к исполнению сделки. Окружной суд, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметил невыполнение судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела обязательных для него указаний, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции от 30.01.2012.

При новом рассмотрении постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 решение суда первой инстанции от 19.04.2014 отменено, в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-10858/2013, имеющими преюдициальное значение для данного спора установлен размер оплаченной доли, который составил 19,23% (статья 69 Кодекса). Доказательства согласования передачи имущества учреждения в качестве взноса в уставный капитал общества, в материалах дела отсутствуют, что подтверждает совершение оспариваемой сделки с превышением полномочий. Следовательно, учредительный договор от 01.07.1997 является ничтожной сделкой. Вместе с тем фирма заявила о применении исковой давности и в отношении требований о применении последствий пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку исполнение сделки началось в 1997 году.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2014 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции счел применение апелляционным судом при рассмотрении заявления фирмы о пропуске срока исковой давности пункта 2 статьи 199 Кодекса преждевременным, поскольку надлежащими ответчиком по рассматриваемому иску являются фактический владелец спорного имущества. Заявления об истечении названного срока не имеют правового значения, в случае если сделаны ненадлежащим ответчиком по данному требованию (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Кодекса об исковой давности» (далее – постановление № 15/18)). Для определения фактического владельца, а также объема спорного имущества, сохранилось ли оно на момент рассмотрения спора - в случае неприменения им сроков исковой давности, необходимо выполнение указаний окружных судов в части исследования: является ли имущество, переданное в уставный капитал, недвижимостью (имущественным комплексом), кем и когда оно создано, являются ли нарушения, допущенные при создании общества, неустранимыми (то есть влекущими фактическую ликвидацию общества).

При новом рассмотрении дела фирма представила дополнение к отзыву, в котором привела доводы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям; отсутствии у истцов права на предъявление иска о ликвидации общества; необходимости оставления иска без рассмотрения, в связи с введением в отношении общества процедуры наблюдения в деле о банкротстве; отсутствии оснований для изъятия переданного в уставный капитал общества имущества; о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не доказано наличие у него права на долю в уставном капитале созданного общества.

От фирмы также поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А32-10858/2013, в рамках которого рассматривается вопрос о составе учредителей общества по иску фирмы к учреждению и обществу о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 22.03.2013, которым фирма исключена из состава участников общества с передачей доли учреждению, освобожден от обязанностей директор общества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу. В вышеупомянутой норме Кодекса речь идет не о любом деле, имеющем отношение к лицам, участвующим в приостанавливаемом производством деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения,