Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А20-3358/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  ПОСТАНОВЛЕНИЯ

г. Ессентуки                                                                                                 Дело № А20-3358/2010 

29 сентября  2014 г.                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября  2014 г.              

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября  2014 г.              

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей:  Д.А. Белов ,  М.У. Семенов

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2014 по делу № А20-3358/2014  (судья С.М.Пономарев)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Транс-Универсал», г. Майский

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кабардино-Балкарской Республике, г. Майский

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик о признании недействительным решения налогового органа,

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

в отсутствии лиц участвующих в деле,

установил:

            общество с ограниченной ответственностью "Авто-Транс-Универсал" (далее -общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.04.2010 N 133.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2014 требования удовлетворены частично, решение налоговой инспекции признано недействительным (с учетом определения об исправлении опечатки) в части начисления Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Кабардино-Балкарской Республике от 15.04.2010 №133 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Транс-Универсал» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере - 8 060 713 руб., штрафа - 1 612 143 руб., пени 968 696 руб.; налога на прибыль в размере - 3 195 854 руб., в т.ч. по налогу на прибыль в бюджет РФ - 865 544 руб., по налогу на прибыль в бюджет КБР - 330 310 руб., штрафа - 636 015 руб., в т.ч. по налогу на прибыль в бюджет РФ - 172 260 руб., по налогу на прибыль в бюджет КБР - 463 755 руб., пени - 410 262 руб., в т.ч. по налогу на прибыль в бюджет РФ - 111 116 руб., по налогу на прибыль в бюджет КБР - 299 146 руб. (с учетом исправления опечатки), как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части отказано.

Решение мотивировано тем, что общество представило документы, подтверждающие правомерность расходов по налогу на прибыль и документы, подтверждающие право на применение налогового вычета по НДС, поэтому оснований для доначисления налога на прибыль и НДС, пеней и штрафов не имеется.

Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции  отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что документы, подтверждающие расходы и право на применение налогового вычета не были представлены на налоговую проверку, поэтому налоговая инспекция имела право начислить налоги расчетным путем. Представленные в суд документы не являются достаточными для подтверждения расходов и налогового вычета, так как составлены с нарушениями и нет доказательств отражения их в учете. Суд неправомерно сослался на заключение экспертизы, поскольку оно составлено с нарушениями.

  Лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Ходатайство налоговой инспекции об объявлении перерыва подлежит отклонению, так как рассмотрение дела уже откладывалось и имелось достаточное время для обоснования своей позиции.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части подлежит  отмене.

Из материалов дела усматривается.

Общество состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике с 15.12.2010.

На основании решения инспекции от 10.09.2009 N 439 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.07.2010 по 31.12.2008.

В целях проведения налоговой проверки в адрес общества инспекцией направлено требование от 10.09.2009 N 835 о предоставлении документов.

Общество письмом от 22.09.2009 N 19 сообщило инспекции о невозможности представления бухгалтерских документов в связи с их утратой по вине строителей.

Письмом от 23.09.2009 N 11-09/2592 обществу было предложено провести инвентаризацию утраченных документов и представить инспекции опись утраченных документов, а также восстановить и представить налоговому органу бухгалтерские документы в двухмесячный срок.

Информация о принятых мерах в указанный инспекцией срок обществом не представлена.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт от 12.03.2010 N 3 и вынесено решение от 15.04.2010 N 33 о привлечении общества к налоговой ответственности.

По результатам выездной налоговой проверки - инспекцией доначислены обществу следующие налоги, штрафы, пени:

-  налог на добавленную стоимость в размере 8 060 713 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (НДС) штраф -1 612 143 руб., пени 1 968 696 руб.

- налог на прибыль - 3 195 854 руб., в т.ч. налога на прибыль в бюджет РФ - 865 544 руб., налог на прибыль в бюджет КБР - 2 330 310 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль штраф в сумме -636 015 руб., в т.ч. по налогу на прибыль в бюджет РФ - 172 260 руб., по налогу на прибыль в бюджет КБР - 463 755 руб., пени - 410 262 руб., в т.ч. по налогу на прибыль в бюджет РФ -111 116 руб., налогу на прибыль в бюджет КБР - 299 146 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений, необходимых для налогового контроля в сумме 5550 рублей.

Решением Управления ФНС по КБР от 13.07.2010 отказано в удовлетворении жалобы общества.

Общество обратилось в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Как видно из решения Межрайонной ИФНС России № 4 по КБР, основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость явилось непредставление налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документов, обосновывающих расходы, учитываемые при определении налоговой базы и исчислении налога на прибыль и непредставление, обществом предусмотренных ст. ст. 169, 171, 172 документов, подтверждающих его право на налоговые вычеты по НДС.

При отсутствии документов, подтверждающих доходы и расходы налогоплательщика, налоговый орган доначислил налоги расчетным путем исходя из имеющийся информации о налогоплательщике.

В силу подпунктов 3, 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Требование налоговой инспекции  представить на проверку документы, подтверждающие исчисление налогов: документы бухгалтерского учета: главные книги. Балансы, журналы-ордера счета-фактуры, книги покупок и книги продаж, книги учета расчетов, первичные документы, кассовые и банковские документы, материальные, производственные, авансовые отчеты, накладные, книги учета заработной платы, расчетно-платежные документы, карточки учета основных средств и иные документы (том 4 л.д. 139) не исполнено.

 Общество  не  составило по требованию налоговой инспекции инвентаризационную ведомость с отражением утраченных документов; о намерениях восстановить документы общество не сообщало, заявлений о приостановлении проверки, отложении рассмотрения материалов проверки не направляло. Доказательств вручения документов налоговой инспекции до окончания проверки (на момент составления справки, акта) и до принятия решения налогоплательщик не представил.

Налоговая  инспекция  письмом от 23.09.2009 № 11-09/2529 предоставила налогоплательщику двухмесячный срок для восстановления бухгалтерских документов, однако обществом не принято никаких действий по их восстановлению, что подтверждается протоколами допросов бухгалтера Масловой Л.И. от 12.10.2009 и от 11.11.2009, бывшего бухгалтера Боттаевой Х.Д. от 11.11.2009 и руководителя Общества Жиляева Л.А. от 12.10.2009. Должностные лица организации пояснили, что восстановить документы невозможно. Вместе с тем, некоторые контрагенты находились по адресу регистрации Общества (ООО «ЗЖБИ», ООО «АТК», ЗАО «ЗЖБИ»), некоторые на территории Прохладненского и Майского районов (ОАО РБС «Прохладненская», ООО «Компания ЮНИТ», ООО «ПСК»), что свидетельствует о возможности у Общества восстановить документы в двухмесячный срок, предоставленный налоговым органом. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Общества отсутствовали какие-либо объективные уважительные причины для непредставления документов на проверку.

Данный довод налоговой инспекции общество не опровергло, не представило доказательств существования объективных препятствий для непредставления документов на налоговую проверку.

При таких обстоятельствах на основании пункта 7 статьи 31 НК РФ налоговая инспекция была вправе определить налоги расчетным путем на основании имеющейся информации.

Налоговая инспекция сочла частично неподтверждёнными расходы по налогу на прибыль, в связи с чем, начислен налог на прибыль; в связи с отсутствием документов, подтверждающих право на применение налогового вычета, отказала в его применении и начислила НДС, соответственно пени и штрафы.

Решение  налоговой инспекции соответствует имеющейся информации о налогоплательщике и документам, имеющимся в распоряжении налоговой инспекции.

Вывод суда первой инстанции о том, что общество не могло представить документы, поскольку бухгалтер на момент утраты документов находилась в больнице, а потому причины непредставления документов на проверку являются уважительными, поскольку существовала объективная невозможность, не соответствует материалам дела, так как налоговая инспекция предоставила время с целью определения наименований и количества утраченных документов, возможность для их восстановления, но налогоплательщик никаких мер не принял.

В случае восстановления документов после принятия решения налоговой инспекцией налогоплательщик был вправе представить уточненную декларацию, но этим правом не воспользовался.

 Из решения Управление Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике от 13.07.2010 N 54 следует, что в ходе рассмотрения жалобы общества заявителем 25 июня 2010г. были дополнительно