Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А20-2453/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документы, подтверждающие обоснованность суммы долга, несмотря на неоднократные предложения суда, не представлены.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ, возникшие из договора и иных оснований обязательства должны исполняться надлежащим образом и, если иное не установлено договором, односторонний отказ от их исполнения, как и их одностороннее изменение, недопустимо, однако в нарушении этих норм и условий договора Кацибаевым А.Г. суду не представлены доказательства исполнения обязательств, принятых пунктом 1.1 договора от 15.10.2009 о выполнении работы  в судебном или внесудебном порядке о признании требований и действий поставщика теплоэнергии незаконными.

С учетом установленных обстоятельств и, выполняя указание суда кассационной инстанции об установлении объема оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно, оценив исковые требования Кацибаева А.Г. как иск об удовлетворении требований кредитора за счет имущества ликвидируемого юридического лица удовлетворил заявленные истцом требования в сумме 33 000 рублей и отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что другие требования предпринимателя А.Г. Кацибаева, не соответствуют нормам, установленным статьей 64 Гражданского кодекса РФ, поскольку статьями 12, 64 Гражданского кодекса РФ не предусмотрен такой способ защиты как применение последствий недействительности (ничтожности) решений ликвидационной комиссии, обязании ликвидационной комиссии в восстановлении в правах кредитора или включении кредитора в промежуточный ликвидационный баланс, а также признание незаконными действий учреждения по невключению в реестр требований и обязание ликвидатора включить в реестр требований соответствующей задолженности.

Ликвидационная комиссия не наделена какими-либо властными (государственными) полномочиями, а соответственно не относится к субъектам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, действия и решения которых могут быть признаны незаконными или недействительными с возложением на нее какие-либо обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса РФ председатель ликвидационной комиссии вправе совершать юридические действия, связанные с ликвидацией  организации, а соответственно и исключать кредитора из промежуточного ликвидационного баланса.

Выбор   ненадлежащего  способа  защиты  права  является   самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следовательно, судом первой инстанции в отношении требований к ликвидационной комиссии  правомерно отказано.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и допросе свидетеля, поскольку,  как правильно указано судом первой инстанции,  для определения размера фактически оказанных им услуг не требуется суду промежуточный ликвидационный баланс ипподрома, тем более, когда в этом документе Кацибаев А.Г. не значится.

Для разрешения настоящего спора не имеет правового значения вопрос о выделении учреждению денежных средств от вышестоящих организаций на оплату юридических услуг, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору.

В силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, следовательно, при отсутствии первичных учетных документов показания бывшего заместителя директора учреждения для суда не имеют силу надлежащего доказательства, подтверждающего объем фактически оказанных юридических услуг.

Как указано выше, истцом Кацибаевым А.Г. не представлены доказательства оказания каких либо иных юридических услуг учреждению ни по договору от 15.10.2009, ни по какому либо иному договору, а также участие в качестве представителя учреждения в иных гражданско- правовых спорах, как в судах Кабардино-Балкарской Республики, так и в судах других субъектов Российской Федерации.

В соответствии с требованиями  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы Кацибаева А.Г. по уплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб. правомерно возложены на учреждение.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом указаний суда кассационной инстанции, доводы Кацибаева А.Г., изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец, исходя из положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить доказательства в обоснование заявленных требований суду и иным участвующим в деле лицам до начала судебного заседания.

Вместе с тем, предприниматель никаких документов в обоснование иска со ссылкой на невозможность представления в арбитражный суд первой инстанции и апелляционному суду не направил и в судебное заседание апелляционного суда не представил.

Доводы о том, что дело рассмотрено судом необъективно, а протоколы судебного заседания сфальсифицированы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку оснований для удовлетворения заявленных отводов судье не имеется, заявленные отводы рассмотрены в установленном главой 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке и отклонены за необоснованностью, а замечаний  на протоколы судебных заседаний в установленном статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке истцом не заявлено.

Других доказательств в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица – Министерства сельского хозяйства РФ, о необоснованном удовлетворении требований Кацибаева А.Г. в сумме 33 000 рублей, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции установлен объем фактически оказанных юридических услуг, в том числе по делу № А20-2000/2008, которые подлежат оплате в соответствии с требованиями статьи 424 Гражданского  кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда от 18.03.2013 по делу №А20-91/2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлено отсутствие долга у ипподрома перед Кацибаевым А.Г., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по указанному делу рассматривались иные требования.

Таким образом, все доводы Министерства сельского хозяйства РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поэтому доводы подлежат отклонению на основании вышеуказанного.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                      к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.06.2014 по делу № А20-2453/2012 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные  жалобы не подлежат удовлетворению.

Ходатайство учреждения об отмене обеспечительных мер, принятых определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2013, не подлежит удовлетворению, поскольку в силу пункта 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу,  учреждение не подтвердило нарушение его прав и законных интересов  обеспечительными мерами, доказательств подтверждающих встречное обеспечение суду апелляционной инстанции не представило.

Руководствуясь статьями 96, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отмене мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.06.2014 по делу № А20-2453/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Г.В. Казакова

Судьи                                                                                               О.В. Марченко

                                                                                                          З.М. Сулейманов